Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8084/2022[88-8675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Исаевой Наталье Фаридовне о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение; по встречному исковому заявлению Исаевой Натальи Фаридовны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое строение, по кассационной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Исаевой Н.Ф. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о возведении Исаевой Н.Ф. нежилого строения (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно акту выездной проверки от 30 августа 2019 года N 00141, составленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы строительство ведется без разрешения.

Истец полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем, просил суд признать самовольной пристройкой и обязать Исаеву Н.Ф. снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года по заявлению представителя ответчика Исаевой Н.Ф. - Убайдуллаевой Л.Р. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, Исаева Н.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что нежилое строение (гараж), возведен на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража гражданину Ферзалиеву, у которого она купила готовый капитальный гараж, что подтверждается распиской и актом о выносе границ земельного участка для строительства гаража.

На момент возведения гаража-стоянки как капитального строения и полной выплаты пая Ферзалиевым действовало законное распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от 20.12.1939 г. за N 326а. И было решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива. Согласно этим старым советским документам строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом госвласти.

В силу закона у Ферзалиева возникло право на гараж, который затем по сделке перешел в ее владение. Она же добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Полагает, что истец стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Исаевой Н.Ф. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" удовлетворены.

Признано самовольной постройкой нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, 11/13.

Исаеву Н.Ф. суд обязал снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, 11/13.

В удовлетворении встречного искового заявления Исаевой Н.Ф. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности за Исаевой Н.Ф. на объект недвижимости (гараж) общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, 11/13 в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Исаевой Н.Ф. о признании самовольной постройки и обязании ее снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", отказано. Встречные исковые требований Исаевой Н.Ф. удовлетворены, за Исаевой Н.Ф. признано право собственности на нежилое строение (гараж) N 11, общей площадью 18, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" - Алиевым А.С, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Н.Ф, поскольку исходил из того, что требования администрации к ответчику основаны на отсутствии у него разрешения на строительство спорного гаража.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку земельный участок, занимаемый гаражом предоставлялся именно для гаражного строительства, однако без выдачи соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем получение ответчиком соответствующего акта ввода гаража в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от 20 декабря 1989 года, выданного первому владельцу Ферзалиеву А.С. о разрешении возведения гаража-стоянки как капитального строения, выданного ему в связи с полной оплатой пая в гаражном кооперативе.

На момент возведения гаража-стоянки действовало распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от 20 декабря 1939 года за N 326а и решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива. Согласно указанным документам строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти.

В последующем, на основании обращения Ферзалиева А.С. от 12 декабря 1999 года в адрес председателя автокооператива "Заря" об исключении его из членства автокооператива, спорный гараж был передан Яфаровой В.М. - матери Исаевой Н.Ф.

В дело представлены договоры аренды земельного участка под гаражом за 1999, 2004, 2006, 2009 годы, заключенные Яфаровой В.М. с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды земельного участка под гаражом, подтверждающие право владения земельным участком под спорным строением.

Согласно свидетельству о смерти от 20 января 2011 года Яфарова В.М. 9 января 2011 года умерла. С указанного времени спорное имущество находится во владении дочери Яфаровой В-М. - Исаевой Н.Ф, которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным длительное время, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции техническому паспорту помещения - гараж N11, Литер Г, общей площадью 22, 5 кв.м, расположен по адресу: "адрес" Паспорт составлен по состоянию на 17 июля 2018 года.

Гараж N 11, расположенный по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В опровержении указанного, доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3488/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Абдулхаликову Г.М. о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания данного судебного акта, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, которым вышеназванное решение суда оставлено без изменения, предметом указанного судебного разбирательства также был объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей автокооперативу "Заря" по адресу: г "адрес" то есть по тому же адресу, где располагается гараж, принадлежащий Исаевой Н.Ф.

Согласно представленному в материалы дела акту выноса границ земельного участка от 20 декабря 1989 года, выданного Ферзалиеву А.С. (правопредшественник Яфаровой В.М. и Исаевой Н.Ф) для возведения гаража в автокооперативе "Заря", спорный гараж N11 не является самостоятельно стоящим объектом недвижимости, а находится в ряду гаражей других владельцев автокооператива. Таким образом, стена спорного объекта капитального строительства - гаража N11, является одновременно стеной другого объекта - гаража, принадлежащего иному владельцу гаражного кооператива.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение заявленных требований о сносе нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес" безусловно может повлечь несоразмерный вред смежному объекту капитального строительства, принадлежащего иному собственнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что спорный гараж не является самовольной постройкой и находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении Яфаровой В.М... а затем и ее дочери Исаевой Н.Ф, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования последней к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на гараж.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи