Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8099/2022[88-8559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки из расчета 3 220 рублей 03 копейки за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 247 рублей 01 копейка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО15 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО13. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14. и истцом заключен договор уступке прав требования по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 г, требования Исаевой С.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 297 300 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, из расчета 2 973 рублей 03 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО16, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая отказано, поскольку по результатам полученных экспертных заключений установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ г, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд указал на то, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, не является заключением судебной экспертизы.

С учетом установленной суммы ущерба суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Отклоняя рецензию страховой компании на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно является частным мнением специалиста.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, назначая по делу новое экспертное исследование, привел в определении доводы стороны истца, основанные на рецензии специалиста, и исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые заключения относительно обстоятельств заявленного события и стоимости ущерба, а также указал на то, что эксперты, проводившие исследования в досудебном порядке не были включены на тот момент в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложена рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя данную рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал только лишь на то, что оно является частным мнением специалиста.

Между тем, принимая доводы истца и представленную им рецензию специалиста на предыдущее экспертное исследование, в качестве доказательства и повода для назначения нового исследования, в тоже время отклонил рецензию специалиста, представленную ответчиком, на заключение судебной экспертизы, не повергая ее оценке.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на недостаточность экспертного заключение, выполненного без осмотра транспортных средств, на отсутствие в заключении натурного сопоставления транспортных средств, графической модели происшествия.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии специалиста по существу изложенных в ней доводов, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина