Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8130/2022[88-8547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, последнему и пассажиру этого автомобиля ФИО6 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была зарегистрирована в АО "МАКС", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о возмещении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 205 000 рублей. В связи с тем, что ФИО7 не была включена в полис ОСАГО ХХХ N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ее адрес была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе досудебного урегулирования спора с ФИО7 было установлено, что она перечислила ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью и материального ущерба денежную сумму в размере 800 000 рублей, в связи с чем оснований к выплате ему страхового возмещения по данному случаю не имелось, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС".

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования АО "МАКС", посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований АО "МАКС".

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика, поскольку выполнение им обязательств по договору страхования не поставлено в зависимость от возмещения ущерба, произведенного между страхователем и потерпевшим в рамках уголовного дела в ходе примирительных процедур, к тому же выплаченное страховое возмещение касается только компенсации вреда здоровью, тогда как в выплаченный виновником потерпевшему ущерб входил ущерб имуществу и компенсация морального вреда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, постановленного с верным применением норм материального права.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4