Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8139/2022[88-8766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Меджидову Казбеку Алиевичу, Халифаевой Норият Маллашабановне о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Меджидова К.А, представителя Халифиевой Н.М. - Гаджиевой С.Ш, действующей на основании доверенности, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратился в суд с иском к Меджидову К.А, Халифаевой Н.М. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 4 мая 1998 года N1255 "О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м. под индивидуальное строительство в МКР жилого дома "адрес" аннулировании записи регистрации права собственности, кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Кировского района г..Махачкалы Республики Дагестан проведена проверка по заявлению Магомедовой М.Г. законности регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Республике Дагестан, за Халифаевой Н.М. 5 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилого строительства. Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи и передаточный акт от 28 октября 2020 года, заключенный с Меджидовой К.А, которая ранее оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании постановления главы администрации г..Махачкалы от 4 мая 1998 года N1255 "О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м. под индивидуальное строительство в МКР жилого дома N "адрес" Вместе с тем, из ответов Управления по делам архивов администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы и Управления по имущественным и земельным отношениям администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы следует, что в документах архивного фонда администрации г..Махачкалы в постановлениях главы администрации за 1998 год не имеется постановления N1255, датированного 4 мая 1998 года, ввиду того, что последнее постановление за 1998 год издано 31 декабря 1998 года и заканчивается N882. Кроме того, в указанном постановлении учинена подпись главы администрации г..Махачкалы Магомедова М.Д, однако, последний в мае 1998 года не являлся главой города, так как в феврале 1998 года мэром города избран Амиров С.Д.

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N3 СУ УМВД России по г..Махачкала по факту завладения вышеуказанным земельным участком по подложным документам 8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N N Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление администрации г..Махачкалы от 4 мая 1998 N1255 является подложным и оно не могло служить основанием для возникновения у Меджидова К.А. права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева Арсена Саидовича, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорный земельный участок принадлежит Халифаевой Н.М, на нем расположены два здания, одно из которых используется под жилой дом. Халифаева Н.М, в суде первой инстанции представила доказательства признания ее добросовестным приобретателем спорного участка, что усматривается из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы об истребовании из незаконного владения Халифаевой Н.М. спорного участка и удовлетворении встречного иска Халифаевой Н.М. о признании ее добросовестным приобретателем.

Указанным решением установлено, что администрация г..Махачкалы не представила доказательств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо ее воли, и что договор купли-продажи между Меджидовым К.А. и Халифаевой Н.М. кем-либо оспорен и признан недействительным не был. Администрация г..Махачкалы, как орган местного самоуправления, о нарушенном праве должна была знать более 10 лет назад. Кроме того, в период издания оспариваемого постановления, из указаний самого постановления, следует, что архитектору города было предложено составить акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений. В связи с этим дата проведения истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям сама по себе правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи