Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8160/2022[88-8545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 223 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 356 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 10 копеек. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему было выплачено страховое в размере 177 000 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, событие, о котором он заявил, признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства ему выплачено страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, и исходил из того, что его утверждения о том, что повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения, они опровергаются заключением эксперта, полученным службой финансового уполномоченного, которое сомнения в достоверности и полноте не вызывает, а факт наличия повреждений автомобиля сам по себе не возлагает на страховщика обязанность возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

В данном случае суды не учли, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события не совпадают, страховщик признал его страховым случаем, а решением финансового уполномоченного, напротив, отрицается его наступление, при этом истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что не смог урегулировать со страховщиком объем подлежащего возмещению ущерба, оспаривал в службе финансового уполномоченного действия страховщика по отказу в доплате страхового возмещения в размере, достаточным для полного возмещения ущерба.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что на предмет существа заявленных требований истца, касающихся лишь согласования перечня повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеется заключение, полученное страховщиком, где отражен перечень повреждений автомобиля, отнесенных экспертом к заявленным обстоятельствам, с которым не согласился истец, а также экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, которым наличие каких-либо повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах отрицалось, что не подтверждало ни позицию истца, и не опровергало позицию ответчика.

Тем самым, судами возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, вопрос о проведении по делу экспертного исследования в рамках тех требований, которые предъявил истец, на обсуждение не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования суды не выполнили, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3