Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8205/2022[88-8520/2022]

по делу N 88-8520/2022

N дела 2-539/2021

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0001-01-2020-004928-39

10 октября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 2) следует, в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, права по договору страхования ОСАГО он переуступил ФИО3, который обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, а ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор цессии, истец сам трижды обращался с претензией к страховщику, однако страховое событие урегулировано не было.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение истца прекращено с указанием на то, что ко дню подачи обращения он пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права узнал по истечении 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение направил ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении этого срока не подал.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции согласился с позицией финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя, поскольку в данном случае суды не проанализировали переписку между истцом, его правопреемником и страховщиком.

Вместе с тем из этой переписки усматривается, что ни истцу, ни его правопредшественнику страховщиком не был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Напротив, в ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увеличен срок для рассмотрения заявления ввиду необходимости истребовать дополнительные материалы, затем на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не направлен.

Далее, в ответ на претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлены ответы, в первом из которых от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о готовности выплатить страховое возмещение, если будут представлены банковские реквизиты, в двух последующих от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - сообщается о продлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по факту заявленного столкновения транспортных средств.

При таком положении судам следовало проверить обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, в зависимости от чего разрешить вопрос о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, приведенные в судебных актах мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать преждевременными, а состоявшиеся судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова