Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-8237/2022[88-8583/2022]

N 88-8583/2022

N дела 2-92-32-537/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0107-01-2022-000098-56

7 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шматко Геннадия Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Беликова К.О. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шматко Г.Г. обратился в суд с исковым заселением к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Lada219170, Lada Granta, регистрационный знак N. 08.07.2021 года водитель автомобиля Лада 4x4 213100, регистрационный знак N Пенцев В.И, при повороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении принадлежащему истцу автомобилю Lada219170, Lada Granta, регистрационный знак N, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Пенцев В.И. был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Пенцева В.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

27.09.2021 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых для ее осуществления документов.

18.10.2021 АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение осуществило не в форме ремонта, а в виде выплаты в размере 238 100 рублей.

20.10.2021 года истец направил претензию, в которой требовал осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

27.10.2021 АО "СОГАЗ" на претензию ответило отказом, что послужило причиной обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, который 13.12.2021 года вынес решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. Однако, при вынесении своего решения финансовый уполномоченный ориентировался на результаты технической экспертизы, занизившей размер страхового возмещения в 1, 6 раза, а также в его решении не нашла отражение необходимость взыскания неустойки за период, когда право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 42-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 345 723 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 339 720 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) - 58 000 рублей.

Таким образом, АО "СОГАЗ" с учетом осуществленной 25.08.2021 года выплаты в размере 238 100 рублей обязано дополнительно произвести выплату страхового возмещения в размере 43 620 рублей (33 972 - 58 000 - 23 810 = 43 620).

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шматко Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 34 439 руб. 71 коп, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 19 219 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 29.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Беликова К.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Миргородского Р.А. N10602 от 23.03.2022, при этом мотивированно отклонив экспертное заключение NУ-21-156891 3020-004 от 23.11.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ибрагимова И.А. и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 439, 71 рублей, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Беликова К.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2022.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов