Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8255/2022[88-8692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Красному территориальному управлению Администрации "адрес", Администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельные участки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО13 ФИО14, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО15, Красному территориальному управлению Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельные участки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал на то, является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане граница земельного участка с кадастровым номером N от точки "данные изъяты" при проведении кадастровых работ не согласована ФИО17 как собственником смежного земельного участком, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчик считает, что межа проходит по существующему забору, возведенному им в ДД.ММ.ГГГГ при этом абор является капитальной постройкой с опирающимся на него навесом, разграничительным, глухим, который допускается возводить лишь при ограничении участка со стороны автотрассы, улицы или оврага. На момент построенного капитального забора границы земельного участка не установлены и имелся спор по согласованию границ, который не разрешен. Указанные в акте согласования местоположения границ земельного участка возражения ФИО18, являются необоснованными в связи с тем, что построенный им забор находится на несогласованной с истцом границе земельного участка.

Границы земельного участка истца и его площадь необходимо установить в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировать с учетом данных генерального плана, а именно к зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) площади земельного участка 2 000 кв.м должна быть прибавлена площадь земельного участка площадью 1 314, 5 кв.м, выделенного истцу в целях насаждения фруктовых деревьев и предоставленных для огорода, которым он пользуется открыто с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольно занятый земельный участок и ему было предписано освободить его посредством демонтажа ограждения, либо, с учетом возможности, провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН. На основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявления ему были предоставлены земельные участки площадью 10, 0 соток, согласно выданному генеральному плану и разрешению на благоустройство территории. Истец полагал, что указанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности в течение длительного времени, поэтому им была осуществлена посадка фруктовых деревьев, овощных культур. На государственном кадастровом учете указанные земельные участки не состоят, но их границы на местности более "данные изъяты" закреплены забором (сеткой рабицей) и межой, при этом в период владения и пользования фактические границы не изменялись. Ответчик ФИО19 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, возвел на сформированной границе земельных участков капитальный кирпичный забор с навесом, которые затеняют земельный участок истца, при этом расстояние от строений ответчика до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям.

Надворная постройка - навес на заборе ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца, осадки в виде дождя и снега из-за отсутствия усиленного устройства для стока воды и снегозадержателей на навесе стекают на его земельный участок, что приводит к подтоплению фундамента дома и погреба. Кроме того, ФИО20. построил надворную постройку - навес на заборе, с нарушением строительных норм и правил, нарушил права истца на беспрепятственный безопасный проход к погребу по границе земельного участка. На участке ответчика находятся также строения: туалет, сливная яма, которые построены с явным нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также высажены высокорослые деревья. Поскольку ФИО21. самовольно построил забор, погреб истца стал находится в 0, 8 м, цоколь террасы в 0, 75 м, то есть вне норматива (не менее 1 м от забора).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Третьякова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО22. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. В отменной части принято новое решение, которым требования ФИО30. удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", согласно варианту N ответа на первый вопрос судебной комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт". На ФИО23. возложена обязанность устранить дефекты поликарбонатного навеса по адресу: "адрес", путем замены существующей водосточной трубы навеса на трубу большего сечения (160 мм) либо путем монтажа трубчатых снегозадерживающих устройств на поверхности кровельного покрытия навеса, забетонировать дренажное отверстие в фундаменте кирпичного забора. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО24 - ФИО25 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО26, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из положений статей 1, 10, 135, 209, 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, из результатов анализа правоустанавливающих документов на домовладения сторон, из которых следует, что на день рассмотрения спора границы земельного участка домовладения истца с учетом прирезанной площади двух земельных участков не установлены, в том числе и смежная граница с ответчиком, а также выводов полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому выявлены недостатки в заключении кадастрового инженера в виде общего смещения границ от их фактического местоположения на расстояние, превышающее предельно допустимые нормы, и предложены три варианта установления смежной границы.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границы, исходил из того, что истец отказался уточнить требования по предложенным экспертом вариантам установления границ, настаивая на своем кадастровом плане, при этом его права на часть используемого земельного участка не узаконены, остальные его требования о сносе забора ответчика в этой связи и о переносе газовой трубы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции в части установления смежной границы, и принимая в этой части новое решение об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту N, исходил из фактических границ земельных участков на местности и пояснений эксперта о том, что именно этот вариант является наиболее оптимальным в сложившейся ситуации, отражает с учетом ошибок кадастрового инженера действительное положение границы и не влечет снос забора ответчика.

В то же время, принимая во внимание выводы эксперта о необходимости правильного установления системы водоотведения от забора и навеса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части, возложив на ответчика ФИО27. обязанность выполнить определенный комплекс мер на этот счет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции относительно невозможности в рамках данного судебного процесса установления границ земельного участка истца в целом, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка разрешается в ином порядке путем обращения в орган местного самоуправления, что истцом сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе газовой трубы, который установил, что истцом не представлено доказательств о переносе ответчиком этой трубы, проведенной к третьим лицам, с изначального ее местоположения, при этом третьи лица заявлений о переносе трубы не подавали.

Принимая во внимание изложенное, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО28 - ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная