Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8263/2022[88-8586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шихшанатова Ш.Х. к Ибрагимову А.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенного забора, по кассационной жалобе представителя Шихшанатова Ш.Х. - Кондратьевой О.О, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шихшанатова Ш.Х. - Кондратьевой О.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ибрагимова А.У. и его представителя Гусенова М.Ш, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шихшанатов М.Ш. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенного забора.

В обоснование исковых требований Шихшанатовым Ш.Х. указано на то, что он является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес". Ибрагимову А.У. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". В июне 2019 года Ибрагимов А.У. без соответствующего разрешения, самовольно, на дороге между их жилыми домами вдоль своего жилого дома на всю длину возвел капитальный забор, чем затруднил ему беспрепятственный проезд к своему жилому дому. Ширина проезжей части данной улицы после возведения ответчиком капитального забора вдоль своего жилого дома фактически лишает возможности движения транспортных средств и средств пожаротушения, следовательно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из схемы расположения участков домов истца и ответчика с приложенными координатами следует, что они расположены напротив друг друга. Улица, на которой ответчиком возведен капитальный забор, проходит между участками и жилыми домами истца и ответчика, и эта улица является тупиковой. Других доступов к земельному участку и к жилому дому истца, кроме как выше указанной тупиковой улицы, не имеется, доступ к земельному участку и жилому дому истца обеспечивается только через эту улицу.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года исковые требования Шихшанатова Ш.Х. удовлетворены.

Суд обязал Ибрагимова А.У. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим Шихшанатову Ш.Х, расположенным по адресу: "адрес"; в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальный каменный забор длиной 24, 6 м, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", со стороны ул. "адрес", и привести улицу в первоначальное состояние.

Определением от 24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихшанатова Ш.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Шихшанатова Ш.Х, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 7 февраля 2022 года N686/21, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исходил из того, что возведенный Ибрагимовым А.У. спорный забор находится в границах его земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, расположенным непосредственной близости от постройки, объектам инженерной инфраструктуры (электрические и газовые сети, канализация) и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости от постройки, объектам; не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования. Экспертами в вышеуказанном заключении экспертизы указано, что на момент производства экспертизы к земельному участку истца и к его жилому дому имеется подъезд с противоположной стороны улицы, через земельный участок, находящийся в противоположной стороне от рассматриваемого объекта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала на непредставление истцом доказательств того, что объект, который он просит снести, нарушает его личные права или имущественные права как собственника земельного участка или жилого дома, доказательств препятствий в пользовании данным имуществом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований судебная коллегия не усмотрела

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шихшанатова Ш.Х. о ненадлежащем его извещении в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 5 апреля 2022 года, он был извещен посредством СМС-извещения, доставленного ему 15 марта 2022 года. Более того, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 года, судом апелляционной инстанции направлялась Шихшанатову Ш.Х. по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шихшанатова Ш.Х. - Кондратьевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи