Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8288/2022[88-8689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.Д, Рыжиковой Р.Н. к Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя истцов Михайловой Д.Э, действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Рыжикова В.Д, Рыжиковой Р.Н. - Михайловой Д.Э, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Комарчевой Н.Н. и представителя ответчиков Лопатниковой К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжиков В.Д, Рыжикова Р.Н. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. об установлении и согласовании границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по второму варианту, предложенному в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы N85 от 30 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с решением Исполкома Железноводского городского Совета депутатов трудящихся N 1 от 21 января 1965 года утверждено решение исполкома Иноземцевского поселкового Совета от 21 июля 1964 года по заявлению Рыжикова Д.С. о регистрации домовладения. По договору купли-продажи от 4 июля 1950 года Рыжиков Д.С. и Рыжих А.С. в равных долях приобрели домовладение в "адрес". В 1955 году был построен дом на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), по вине БТИ документы не были оформлены (из протокола заседания исполнительного комитета от 21 июля 1964 года N 37). Рыжиков Д.С. построил дом в 1955 году, отступив от соседской межи 1, 4 м, соблюдая противопожарные разрывы. Их земельный участок по выкопировкам соответствует размерам. В 1950 годах соседи Крестьяниновы построили небольшой дом по адресу: "адрес", не отступив от межи (выкопировка от 1959 года). С соседями Крестьяниновыми они жили в мире и разрешали заходить на их территорию для проведения ремонта их дома. В 1992 году Крестьяниновы продали свой дом по ул. "адрес" Толмачевым-Комарчевым, которые решили, что противопожарный разрыв 1.4 м. - это их земля. Границы принадлежащего им земельного участка по адресу: пос.Иноземцево, ул. Ивановская, д.51, отражены в схеме и соответствуют действительности, так как с момента постройки жилого дома границы их земельного участка не переносились и никогда не изменялись. С целью установления и согласования границ принадлежащего им земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру Полуниной Г.М, после проведения которой межевых работ они обратились к собственникам земельного участка, с кадастровым номером N Толмачевой М.А, Комарчевой Н.П. с целью согласования границ земельного участка. Однако ответчики категорически отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцы якобы захватили часть принадлежащего им участка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, исковые требования Рыжикова В.Д. и Рыжиковой Р.Н. удовлетворены.

Суд установилграницу между участками N51 и N53 по "адрес" в координатах, указанных в экспертном заключении от 30 декабря 2020 года N85 по второму варианту.

Установил сервитут Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. для осмотра и текущего ремонта стены и бытового газопровода домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", с указанием соответствующих координат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Дополнено решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года - установив ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 874, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установив межевую границу между участками N 51 и N 53 по ул. Ивановская пос. Иноземцево г. Железноводска в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 850 кв.м, разрешенное использование - "размещение жилого дома с приусадебным земельным участком", принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжикову В.Д. (1/2 доли в праве), Рыжиковой Р.Н. (1/2 доли в праве), расположен по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1215 кв.м, разрешенное использование - "размещение жилого дома с приусадебным земельным участком", принадлежит на праве общей долевой собственности Толмачевой М.А. (1/4 доли в праве), Комарчевой Н.Н. (3/4 долей в праве), расположен по адресу: "адрес".

Межевая граница между вышеуказанными участками N 51 и N 53 юридически не установлена.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2020 года N85 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 922, 67 кв.м ~ 923 кв.м, установлена исходя из искусственных ограждений на местности.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 1249, 45 кв.м ~ 1249 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено два варианта определения прохождения межевой границы между участками N 51 и N 53 по улице Ивановская.

Вариант N 1 сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, а также в соответствии с положениями п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001.

Экспертом указано, что имеется техническая возможность установления ремонтной зоны шириной 0, 6 м обслуживания стены жилого дома N 53 и воздушного газопровода, ведущего в указанный дом; ширина прохода к участку по "адрес" составит 0, 88 м - 0, 91 м.

Эксперт считает, что в условиях сложившейся плотности застройки участков, уменьшение ширины прохода на 10 - 12см относительно нормативной (1м), не является критичным отступлением.

В случае установления межевой границы по предлагаемому варианту N1, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 913 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1259 кв.м.

Вариант N 2 сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, существующими границами, а также в связи с тем, что для боковой стены жилого дома по ул. "адрес" требуется обеспечение доступа с целью ремонта стены и обслуживания бытового газопровода, в связи с чем необходимо установить сервитут под использование части земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также конструктивных элементов жилого дома по ул. "адрес".

В случае установления межевой границы по предлагаемому варианту N2, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 923 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1249 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал целесообразным установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N2, как соответствующий сложившемуся землепользованию, с одновременным установлением ответчикам сервитута для обслуживания боковой стены их жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения, установив межевую границу между спорными земельными участками сторон по предложенному экспертом в заключении от 30 декабря 2020 года N85 варианту N1, указав на то, что данный вариант установления границы не предусматривает установления сервитута, сформирован в соответствии со сложившейся застройкой и в соответствии с положениями пункта 6.2.19 СниП 12-03-2001, будет в полной мере соответствовать требованиям сложившегося порядка пользования, кроме того имеется техническая возможность установления ремонтной зоны для обслуживания стены жилого дома N 53 и воздушного газопровода, ведущего в указанный дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Михайловой Д.Э. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи