Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8348/2022[88-8884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы вебконференцсвязи гражданское дело по иску Рагимова А.М. к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 4 октября 2021 года N1 об исключении его из списка работников Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязании восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с даты исключения из списка работников Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Рагимова А.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Рагимова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимов А.М. обратился в суд с иском к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 4 октября 2021 года N1 об исключении его из списка работников Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязании восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с даты исключения из списка работников Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 10 ноября 2016 года его поставили на учет в Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма. Однако решением жилищной комиссии Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 4 октября 2021 года N1 он исключен из списка работников Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как его нуждаемость в улучшении жилищных условий не подтверждается. Указывает, что изменение его и членов его семьи жилищных условий с момента постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и до принятия жилищной комиссией решения об исключении его из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не произошло. В имеющемся у него на праве собственности жилом доме, находящегося в "адрес", общей площадью 211 кв.м. никто не проживает. С июля 2006 года он проживает в съемной квартире в г. Махачкала, с ноября 2007 года вместе с ним в съемной квартире в г.Махачкале проживают и члены его семьи.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рагимова А.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 года N4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности Рагимова А.М. с 16 января 2015 года имеется жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 211 кв.м. В этой связи решением жилищной комиссии Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан от 4 октября 2021 года N1, оформленной протоколом, истец исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью его и членов его семьи жилой площадью, превышающей учетную норму, установленную органом местного самоуправления, составившей 52, 75 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рагимова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи