Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8362/2022[88-8879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Маджидовой Х.А. к Магомедову М.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи регистрации указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Сайпутдиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Магомедова М.С. и его представителя Алиевой Ю.Ш, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маджидова Х.А. обратилась в суд с иском к Магомедову М.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком N45 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании зарегистрированного права собственности Магомедова М.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", как на объект недвижимости - отсутствующим, исключив запись регистрации указанного земельного участка из ЕГРН; признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Магомедову М.С. на праве собственности в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований Маджидовой Х.А. указано на то, что она является собственником земельного участка N45 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которым она пользуется и владеет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2018 года. В результате проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее участка, выяснилось, что на ее участок накладывается другой участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности. Полагает, что ответчик незаконно поставил свой участок на кадастровый учет с указанием неверного местоположения, из-за чего она не может реализовать свои права как собственник земельного участка.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маджидовой Х.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маджидовой Х.А. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Магомедову М.С. на праве собственности в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов за производство экспертизы.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признаны недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Магомедову М.С. на праве собственности, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка.

С Магомедова М.С. в пользу Маджидовой Х.А. взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маджидовой Х.А, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей первичных землеотводных документов, которые содержали бы достоверную информацию о границах ее земельного участка. Суд также указал, что в материалы дела не представлены сведения о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, указав, что имеются два разных земельных участка с разными кадастровым номерами N и N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении Маджидовой Х.А. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Магомедову М.С. на праве собственности в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, отменив решение суда в данной части, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 сентября 2021 года N104/21, выполненного ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС", месторасположение земельного участка Магомедова М.С. с кадастровым номером N не соответствует его правоустанавливающим документам, находится на территории с. Зеленоморск, тогда как согласно правоустанавливающим документам должен находиться в с. Манаскент, и имеется накладка на земельный участок истицы с кадастровым номером N. Напротив, месторасположение земельного участка истицы с кадастровым номером N соответствует ее правоустанавливающим (право подтверждающим) документам, в том числе в генпланах муниципальных образований по фактическому их расположению и межевому плану.

В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Магомедову М.С. на праве собственности, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи