Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8435/2022[88-8838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 42 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 304 рубля. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт СТОА, руководитель которой отказался проводить ремонт на установленную сумму ущерба 44 425 рублей 50 копеек. Оценив ущерб, истец обратился с заявлением в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 76 840 рублей, ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку он не является потребителем финансовой услуги.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что страховщиком обязательства по договору страхования были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт СТОА в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, на что прямо указано в направлении, достоверных доказательств того, что СТОА отказало в ремонте транспортного средства, не представлено, истребованная истцом у страховщика по претензии денежная сумма в пределах названного лимита, в силу чего препятствий для проведения ремонта транспортного средства не имелось.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки, доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3