Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-8877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской О.Г. к Ольховскому Ю.Г, Голевой Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Ольховской О.Г. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховская О.Г. обратилась в суд с иском к Ольховскому Ю.Г. и Голевой Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи транспортного средства: автомашины марки "данные изъяты" 1, 6 GLMT, легковой седан, 2009 года выпуска, серого цвета, N, регистрационный номер N, заключенного 11 ноября 2020 года между Ольховским Ю.Г. и Голевой Л.Г, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного за Голевой Л.Г. права собственности на автомобиль, признании недействительной регистрационной записи о праве Голевой Л.Г. на автомобиль, признании права собственности за Ольховской О.Г. в части 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде автомашины марки "данные изъяты" 1, 6 GLMT, легковой седан, 2009 года выпуска, серого цвета, N, регистрационный номер N.

В обоснование исковых требований истицей указано на то, что в период брака 11 ноября 2020 года между ее супругом Ольховским Ю.Г. и его сестрой Голевой Л.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" 1, 6 GLMT, легковой седан, 2009 года выпуска, серого цвета, N, регистрационный номер N, являющимся совместно нажитым имуществом супругов. Сделка является фиктивной, заключенной в целях исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества супругов, и не выплаты причитающейся ей 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля, составляющую 190000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 167, 170, 253, 454, 488, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, автомобиль продан 11 ноября 2020 года, то есть задолго до прекращения брачных отношений в августе 2021 года. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, совершая сделку по отчуждению спорного транспортного средства, не действовал против интересов истицы и семьи, тогда как действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Судебные инстанции также указали на непредставление истицей доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Ольховский Ю.Г. знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истица не давала согласия на совершение оспариваемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи