Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8606/2022[88-8990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере 148 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере 2 902 рубля за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО СК "Двадцать первый век" и ФИО2 в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 8 083 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора установлен факт наступления страхового случая, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству стороны истца и представленной им рецензии на заключение, полученное службой финансового уполномоченного, назначил проведение судебной экспертизы, получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с учетом их износа, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, а затем, выразив сомнение в выводах предыдущего экспертного исследования и исключив его из числа допустимых доказательств, назначил по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 569 600 рублей, с учетом их износа - 331 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 534 400 рублей, стоимость годных остатков - 128 600 рублей, взыскал ущерб в данном пределе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что полученные заключения судебных экспертиз не могут быть положены в основу решения, поскольку в первом случае не проводилось трасологического исследования, а во втором - исследование проведено экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, взял за основу заключение, полученное службой финансового уполномоченного, признав его достаточным доказательством для принятия окончательного решения по делу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса (статья 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу экспертное исследование, суд обязан предоставить сторонам возможность получить достаточное и допустимое доказательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции указанные процессуальные требований не учел, при этом привел оценку первоначальному заключению судебной экспертизы при том, что оно судом первой инстанции уже было исключено их числа допустимых доказательств, и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, при том, что экспертное исследование было назначено судом, к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

При таком положении усматривается нарушение судом апелляционной инстанции принципа оценки доказательств.

Кроме того, статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная