Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8709/2022[88-9106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за потребление газа в размере "данные изъяты", пени в размере 1 908 рублей 44 копейки по лицевому счету N по адресу: "адрес"А, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником указанного домовладения, и абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", имеющим лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлено требование о погашении задолженности за поставленную услугу в размере 49 966 рублей 60 копеек, которая не является отражением фактического потребления природного газа и сформирована без учета реальных показаний прибора учета, начислена по нормативам потребления, на основании акта контролера ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на приборе учета ВК-G6Т заводской N пломба завода изготовителя не читается, требуется экспертиза.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в части, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ. При этом суд взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование газовый счетчик BK-G6T N признан исправным и действующим.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с решением суда первой инстанции, и с учетом полученного по ходатайству стороны ответчика экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения на газовом счетчике N пломбирования, отсутствия заводской пломбы либо поверительного пломбирования с установленной на него "пломбой", и прибор отнесен к не исправным и не пригодным к эксплуатации с сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, отменил решение и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и удовлетворяя это ходатайство с учетом того, что на проведение повторного экспертного исследования истцом не был представлен прибор учета и оно проведено по имеющимся материалам дела и материалам первоначальной экспертизы, куда прибор учета был представлен, суд апелляционной инстанции назначил по делу такое исследование, вместе с тем материалы дела экспертом возвращены в суд ввиду того, что прибор учета истцом на исследование представлен не был.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных доказательств с позиции норм статей 1, 10, 154, 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и представленных сторонами доказательств, и привел им правовую оценку.

Доводы истца о том, что она не была извещена о проведении экспертного исследования, желала присутствовать, тщательно проверялись в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что переписка в телефонном режиме и почтовая корреспонденция свидетельствует об обратном.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3