Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8753/2022[88-9201/2022]

Дело N 88-9201/2022

N дела 2-101-05-417/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0010-01-2022-000174-22

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Скалозубову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по кассационной жалобе Скалозубова Алексея Александровича на решение мирового судьи Судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года и на апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Скалозубову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 6279, 75 руб, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 274, 30 руб.; взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 60 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года, исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Скалозубов А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Экострой", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 8(4), 8(17), 8(18) Правил заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, пунктов 148(28), 148(34), 148(39) Правил предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации истцом твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией. В связи с тем, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова