Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-9414/2022]

N 88-9414/2022

N дела 2-667-14-451/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0047-01-2022-001244-89

7 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Шебеко Марии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Шебеко Марии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска от 15.04.2022 и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" обратилось в суд с иском о взыскании с Шебеко М.Л. задолженности по оплате за отопление в размере 6 477 рублей 09 копеек за период с 01.07.2019 по 31.07.2021, суммы начисленной пени за период с 13.03.2021 по 31.07.2021 в размере 40 руб. 92 коп, а также 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых истцом по месту жительства Шебеко М.Л. в "адрес" края. В жилом помещении ответчика установлен автономный источник тепловой энергии. Однако, независимо от наличия индивидуального источника тепловой энергии, ответчик обязан производить плату по отоплению, так как многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении индивидуального отопительного оборудования, само по себе не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления. Многоквартирный дом по "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на тепловую энергию, на основании того расчет размера платы за отопление производился в течении 12 месяцев по формуле указанной в п.п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354; п.п. 2(4), 2(6) Приложения N2 к правилам 354. В течение длительного времени Шебеко М.Л. не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, чем образовала задолженность на сумму иска.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Кисловодска Ставропольского края от 15.04.2022 исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N1 г. Кисловодска Ставропольского края от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Шебеко М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" края подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при этом в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, в указанном доме имеются квартиры, которые отапливаются за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, отсутствие в местах общего пользования приборов отопления, с учетом правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 27 апреля 2021 года не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по централизованному отоплению по формуле. Суд исходил из того, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 оказаны истцом в полном объеме, претензий по качеству и порядку предоставления указанных коммунальных услуг не имелось, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим формуле указанной в п.п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354; п.п. 2(4), 2(6) Приложения N2 к правилам 354.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска от 15.04.2022 и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шебеко Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов