Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5262/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Князькова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Князькова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года Князьков С.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 апреля 2021 года в 07 час. 20 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 2А по ул. Ново-Солдатская г. Волоколамска управлял транспортным средством "ВАЗ 219170", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года указанное постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на личность иного лица - ФИО5, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Князьков С.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не установлено, каким прибором проведено освидетельствование, процессуальные права ему и понятым не разъяснены - судебными инстанциями во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Князькова С.П. виновным в управлении 28 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании утверждали, что в конце апреля 2021 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Князькова С.П... Внешние признаки (запах алкоголя изо рта) указывали на то, что Князьков С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Князьков С.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Князьков С.П. согласился.

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО8, который присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Князькова С.П.; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Князьков С.П. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Князьков С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Князьковым С.П. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе, что не установлено, каким прибором проведено освидетельствование, о неразъяснении Князькова С.П. и понятым их процессуальных прав и обязанностей, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Князькова С.П. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Князькова С.П. в совершённом правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Князьков С.П. 28 апреля 2021 года в 07 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Князькову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Князькова С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 002115, дата последней поверки прибора - 11 июня 2020 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 417 мг/л, у Князькова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Князькову С.П. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Князьков С.П. был согласен, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись "согласен" и личная подпись Князькова С.П. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Князьков С.П. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Административное наказание назначено Князькову С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Князькова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Князькова С.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев