Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5386/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО "Мария" Карпачева Д.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Мария" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, решением судьи Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года, ООО "Мария" признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 марта 2021 года в 12 часов 53 минуты по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 129/1, направление встречное, водитель транспортного средства "Ягуар XR", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Мария", привлеченное к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 188101232101109321142, вступившим в законную силу 5 февраля 2021 года, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 137 км/ч.

В жалобе представитель ООО "Мария" Карпачев Д.М. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Общество в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортное средство "Ягуар XR", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании иного лица, а именно - ФИО4, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2021 года в 12 часов 53 минуты по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 129/1, направление встречное, водитель транспортного средства "Ягуар XR", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Мария", привлеченное к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 188101232101109321142, вступившим в законную силу 5 февраля 2021 года, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 137 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кордон-М"2, заводской номер MD0357, свидетельство о поверке N ПЛ/0119, действительное до 27 июня 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства, зафиксированные в материалах дела, сторонами не оспариваются.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у должностного лица имелись законные основания для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Общества, в том числе утверждения о том, что ООО "Мария" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "Ягуар XR" управляла ФИО4, являющаяся лицом, виновным в нарушении скоростного режима, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО "Мария" в совершении вмененного административного правонарушения (копия гражданско-правового договора от 25 сентября 2020 года; копия акта приема-передачи автомобиля от 25 сентября 2020 года; копия доверенности на управление автомобилем от 25 сентября 2020 года) получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО "Мария" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ООО "Мария" в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Мария" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Мария" Карпачева Д.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев