Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5455/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Какабадзе К.Т. - Бондаренко А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 17 ноября 2021 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Какабадзе К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года, Какабадзе К.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Какабадзе К.Т. - Бондаренко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные инспекторами ДПС доказательства, которые уличали Какабадзе К.Т. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Какабадзе К.Т. состава вмененного правонарушения, поскольку последний транспортным средством не управлял, на имеющейся в материалах дела видеозаписи данный факт не зафиксирован, судебными инстанциями во внимание не принимались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Какабадзе К.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 17 ноября 2021 года выводы о том, что 2 августа 2021 года в 15 часов 33 минуты в районе дома N 5 по ул. Октябрьской в г. Жуковке Брянской области Какабадзе К.Т. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы защитника Какабадзе К.Т. - Бондаренко А.И, постановление мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 17 ноября 2021 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Однако с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 августа 2021 года, по результатам проведенного в отношении Какабадзе К.Т. медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Оценивая акт по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Какабадзе К.Т. проведено в ГБУЗ "Дубровская ЦРБ", акт содержит подпись дежурного врача.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта не содержит сведений о должности врача, проводившего освидетельствование, а также сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что врач, подписавший названный акт, проходил указанную подготовку, не имеется.

Вместе с тем, судебными инстанциями вышеуказанное обстоятельство оставлено без должного внимания.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года подлежит отмене, дело - возвращению в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Какабадзе К.Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев