Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5457/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Макарычева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Макарычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года, Макарычев Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 ноября 2021 года в 00 час. 25 мин. в районе дома N18 по ул. Молодежная, д. Понурово Ковернинского района Нижегородской области, управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Макарычев Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, до дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5, ввиду чего требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, как и доводы о том, процессуальные документы были составлены без его участия, для подписи ему не предоставлялись, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что к показаниям ФИО6, ФИО10 следует отнестись критически, указанные лица являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности и не могли быть приглашены в качестве понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Макарычева Д.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8

Из показаний ФИО6 следует, что она подошла к окну и увидела, как Макарычев Д.В. недалеко от их дома управлял транспортным средством провоцируя его движение с заносом, с большой скоростью улетел в кювет, после чего вышел из машины. Обошел ее вокруг и сел обратно.

Из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что, подъезжая к дому, они обнаружили автомобиль в кювете, внутри которого находился Макарычев Д.В... При этом ФИО10 незадолго до этих событий видела, как Макарычев Д.В. за рулем данного автомобиля, выехал от дома и уехал в сторону д. Гарель, при этом он был один в автомобиле.

Из показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что около 22 часов поступило сообщение от дежурного о том, что в д. Понурово автомобиль "Лада Веста" под управлением гражданина Макарычева Д.В. съехал в кювет. Водитель Макарычев Д.В. находится с признаками опьянения. Прибыв на место происшествия было обнаружено транспортное средство Лада Веста, которое находилось в кювете, на месте водителя спал Макарычев Д.В. После того как Макарычева Д.В. разбудили он вышел на улицу, начал сразу неоднократно просить договорится "на месте", чтобы в отношении него не составляли административный материал. Макарычеву Д.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он отказался. Им было вызвано подкрепление, после этого Макарычев Д.В. сел в автомобиль. В присутствии понятых ему разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Макарычев Д.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения данного освидетельствования Макарычеву Д.В. было предложено проследовать в Ковернинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. В процессуальных документах Макарычев Д.В. расписываться отказался. Им в отношении Макарычева Д.В. был составлен протокол об административных правонарушении и собран материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копиями материалов проверки по факту ДТП КУСП N 1856; письменными пояснениями ФИО6, ФИО10, ФИО9

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Макарычева Д.В. в том, что 16 ноября 2021 года в 00 час. 25 мин. в районе дома N18 по ул. Молодежная, д. Понурово Ковернинского района Нижегородской области, управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Макарычева Д.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Макарычева Д.В, в том числе, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5, что процессуальные документы были составлены без его участия и на подпись ему не предоставлялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Макарычева Д.В, в том числе о заинтересованности понятых, что в процессуальных документах указан адрес его проживания, вместо адреса регистрации, как и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Макарычева Д.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарычев Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Макарычев Д.В. отказался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

При составлении в отношении Макарычева Д.В. процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела, последний не отрицал, что он управлял автомобилем и съехал в кювет. Неоднократно просил сотрудников полиции договориться "на месте", чтобы в отношении него не составляли административный материал.

Таким образом, прибывшие на место по сообщению дежурного сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя Макарычева Д.В. признаки опьянения.

Наличие у Макарычева Д.В. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи управлением Макарычевым Д.В. транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

При назначении Макарычеву Д.В. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Макарычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарычева Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев