Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5483/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шепелева О.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года, решение судьи Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шепелева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, Шепелев О.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N в районе дома N 40 А по ул. К. Маркса в г. Воронеже допустил наезд на припаркованный автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Шепелев О.Е. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил столкновения, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, как только ему стало известно о том, что оно произошло.

Потерпевшая ФИО5 в возражениях на жалобу просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу Шепелева О.Е. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Шепелева О.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым 30 ноября 2021 года они явились очевидцами того, как во дворе дома N 40 А по ул. К. Маркса в г. Воронеже автомобиль "БМВ" допустил наезд на автомобиль "Мицубиси", после чего водитель "БМВ", припарковав свой автомобиль, ушел в неизвестном направлении.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что 30 ноября 2021 года ей на телефон поступило сообщение от представителя ТСЖ о том, что на глазах у соседей автомобиль "БМВ" под управлением Шепелева О.Е. совершил столкновение с её (ФИО5) автомобилем "Мицубиси", припаркованным во дворе дома N 40 А по ул. К. Маркса в г. Воронеже, Шепелев с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, обнаружено внешнее повреждение лако-красочного покрытия правой задней арки колеса; определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому у автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, поврежден задний бампер; фотоматериалом с места ДТП; видеозаписью момента ДТП.

Утверждения заявителя о том, что он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер выявленных повреждений автомобилей, объективно свидетельствуют о том, что для Шепелева О.Е. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Шепелев О.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шепелев О.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шепелевым О.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шепелева О.Е, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не почувствовал соприкосновение с другим автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шепелева О.Е. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шепелева О.Е. в совершённом правонарушении.

Доводы Шепелева О.Е. о том, что он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, как только ему стало известно о том, что оно произошло, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершив столкновение с автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 062 ВА 136, Шепелев О.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия и вернулся к месту происшествия спустя 4 часа, когда административный материал был уже оформлен.

Административное наказание назначено Шепелеву О.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года, решение судьи Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шепелева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шепелева О.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев