Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5858/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. (далее Кузнецова Т.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, состоявшееся по результатам рассмотрения протеста Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. от 30 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении магазина "Турист" по обращению Мещеряковой Ю.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения протеста Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, определение должностного лица от 30 сентября 2021 года отменено с направлением материалов в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность. Полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Каменская межрайонная прокуратура Пензенской области, Мещерякова Ю.Н, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Мещеряковой Ю.Н. по факту отказа 14 сентября 2021 года в продаже ей в магазине "Турист" товара в связи с отсутствием лицевой маски, определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. от 30 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении магазина "Турист" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя данное определение по протесту Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, судья городского суда пришел к выводу об отмене процессуального решения, поскольку в содержании акта не отражен субъект, действия которого не образуют событие административного правонарушения, не установлена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность за описанное в обращении Мещеряковой Ю.Н. деяние.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам настоящей жалобы, требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определений уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, состоявшееся по результатам рассмотрения протеста Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина