Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-5936/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобы Панченко Л.Н. и ее защитника Рязанова А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 01 октября 2021 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Панченко Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, Панченко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Панченко Л.Н. по настоящему делу, ссылаясь на незаконность. Отмечают, что факт оскорбления К. не подтвержден представленными в дело доказательствами. Обращают внимание на допущенные судами процессуальные нарушения при назначении судебных заседаний и рассмотрении дела по существу. Панченко Л.Н. в жалобе указывает о неизвещении о месте и времени судебных заседаний.

Потерпевшая К. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанных жалоб, в установленный срок свои возражения на нее не представила.

Прокуратура города Электростали в возражениях на жалобы полагает судебные акты законными и обоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалоб и возражения прокуратуры на них, позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панченко Л.Н. к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Панченко Л.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора города Электростали Московской области от 25 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3) выводы о том, что 03 июля 2021 года около 13 часов Панченко Л.Н, находясь у сторожки СНТ "Любитель-5км", расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, проезд Криулинский, район 5 км, выражалась нецензурной бранью в адрес К., чем допустила унижение ее чести и достоинства.

Факт совершения Панченко Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление К. то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по поступившему заявлению К. проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения заместителем прокурора города Электростали постановления о возбуждении производства по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панченко Л.Н, что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неизвещении Панченко Л.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2021 года в Электростальском городском суде Московской области, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в городском суде было направлено по месту регистрации Панченко Л.Н. (л.д. 115). Согласно почтовому идентификатору, в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтовой корреспонденции, 08 декабря 2021 года конверт с почтовым отправлением возвратился в суд (л.д. 122).

Исходя из общих правил, установленных действующим законодательством, лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту регистрации. Данную обязанность Панченко Л.Н. не выполнила, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Изложенное свидетельствует о создании необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению субъекта ответственности о месте и времени судебного заседания.

Также не имеется оснований считать нарушенными права Панченко Л.Н. на извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2021 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, следует, что Панченко Л.Н. в судебном заседании участвовала, пользовалась юридической помощью защитника Фролова А.Е, каких-либо ходатайств от участников производства не поступало (л.д. 73).

Доводы жалоб о недостоверности изложенных доказательств, противоречат материалам дела. Объяснения свидетелей Г. Ц. М. подтверждают факт высказывания Панченко Л.Н. оскорблений в адрес потерпевшей К в связи с чем эти доводы признаются необоснованными.

Вопреки доводу жалобы, дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей N 286 Электростальского судебного района Московской области, что соответствует требованиям закона и территориальной подсудности.

Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены мотивированные определения.

Процессуальные права субъекта ответственности в ходе производства по делу обеспечены и реализованы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 01 октября 2021 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Панченко Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Панченко Л.Н. и ее защитника Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина