Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5978/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Шитикова Д.С., действующего в интересах Халиловой А.С., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области - начальника отдела жилищного надзора Белгородской области от 16 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (далее также - ООО "Управком N 4", общество) Халиловой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области - начальника отдела жилищного надзора Белгородской области от 16 ноября 2021 года N93/255-21, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года, директор ООО "Управком N 4" Халилова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, исключено указание о нарушении директором общества Халиловой А.С. подпунктов "в", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Шитиков Д.С. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности состоявшихся по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халиловой А.С. к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ФИО5, являющегося собственником доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 12 апреля 2021 года N 255-р в период с 15 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в отношении "Управком N 4" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки 16 апреля 2021 года установлено, что ООО "Управком N 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В декабре 2020 года на лицевой счет, открытый для внесения платежей в отношении указанной квартиры, поступили денежные средства в размере по 5000 рублей в счет оплаты за предстоящие периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года по коммунальным услугам водоотведение и электроснабжение. Таким образом, по указанным коммунальным услугам на лицевом счете имелась переплата в размере по 5000 рублей за каждую. ООО "Управком N 4" за март 2021 года направлен платежный документ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с нарушением требований подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, а именно: в платежном документе в графе "долг/аванс" по строкам "водоотведение" и "электроэнергия" отсутствует достоверная информация о наличии долга/аванса, что не позволяет собственникам указанного жилого помещения знать об остатке денежных средств на лицевом счете по данным услугам, оплаченным ранее авансовыми платежами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, распоряжением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 12 апреля 2021 года N 255-р, актом проверки от 16 апреля 2021 года N255, платежным документом за март 2021 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества Халиловой А.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Управком N 4" обязанности контролировать показания приборов учета электроэнергии, не означает то, что на общество не возложена обязанность по отражению в платежном документе сумм переплат по коммунальным услугам. В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 на ООО "Управком N 4" возложена обязанность по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. В платежном документе в строке "водоотведение" имеются начисления за данную коммунальную услугу.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. В случае, если в данном постановлении имеется описка, то она может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваем случае Халилова А.С, являясь руководителем ООО "Управком N 4", исчерпывающие меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не приняла, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Халиловой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества Халиловой А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Постановление о назначении административного наказания исполнено.

Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области - начальника отдела жилищного надзора Белгородской области от 16 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" Халиловой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шитикова Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов