Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6259/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Заикина А.Ю. (далее Заикин А.Ю.), действующего на основании ордера в интересах Соловьева К.С. (далее Соловьев К.С.), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области, от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Соловьева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области, от 29 апреля 2022 года Соловьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Заикин А.Ю, действующий в интересах Соловьева К.С, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Соловьева К.С. по настоящему делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда. Ссылается, что Соловьев К.С. не может быть признан субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соловьева К.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 октября 2021 года в районе дома N 1 корпус N 1 по улице Амундсена города Москвы Соловьев К.С. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловьеву К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Соловьев К.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2021 года следует, что Соловьев К.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа, понятых и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Соловьева К.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Указанные протоколы подписаны Соловьевым К.С. собственноручно.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Утверждение о том, что Соловьев К.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, исправления в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Соловьева К.С, он был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном процессуальном документе, каких-либо замечаний не заявил, что свидетельствует о допустимости указанного протокола как доказательства по делу, протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Как следует из материалов дела по ходатайству Соловьева К.С. о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 38-39), дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области.

Исходя из содержания постановления председателя Видновского городского суда Московской области в Видновском судебном районе создано 7 судебных участков N N 8-11, 138, 337, 338. Этим же постановлением установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи, исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

Таким образом, позиция заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" о подсудности рассмотрения данного дела судье районного суда является несостоятельной, в данном случае дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области, в соответствии с постановлением председателя городского суда, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева К.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено Соловьеву К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Видновского судебного района Московской области, от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Соловьева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Заикина А.Ю, действующего на основании ордера в интересах Соловьева К.С, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина