Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-6354/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") Жильниковой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 августа 2020 года N10-198/2020, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 августа 2020 года N 10-198/2020, оставленным без изменения решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты и прекратить производство. Полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Серебряно-Прудского районного суда Московской области с нарушением правил подведомственности.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 24 квартала 50 Серебряно-Прудского лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи деревни Новоклемово городского округа Серебряные Пруды Московской области, уполномоченным должностным лицом выявлен факт нарушения пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года. Установлено, что на указанном лесном участке находятся линии электропередач ВЛ 500 кВ "Каширская ГРЭС-Михайловская", принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС", при этом земельный участок не освобожден от горючих материалов в виде сухой травянистой растительности и порубочных остатков: сухих ветвей деревьев, кустарников.

Указанные нарушения выявлены в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области N 100-ПГ от 04 марта 2020 года.

В настоящей жалобе защитником ПАО "ФСК ЕЭС" не оспариваются обстоятельства, подтверждающие вину общества в совершении вмененного правонарушения.

В доводах жалобы ее автор обращает внимание на нарушение правил подведомственности при рассмотрении судом жалобы на постановление о назначении ПАО "ФСК ЕЭС" административного наказания, считая, что жалоба на постановление подлежит рассмотрению судом, к юрисдикции которого относится место фактического нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вопреки доводу заявителя о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа Луховицкому районному суду Московской области, дело обоснованно рассмотрено судьей Серебряно-Прудского районного суда Московской области.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 августа 2020 года N10-198/2020, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества Жильниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина