Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-6356/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Шукшиной С.А. (далее Шукшина С.А.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (далее ООО "Бизнес Строй-НН", общество), на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Бизнес Строй-НН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года, ООО "Бизнес Строй-НН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шукшина С.А, действующая в интересах общества, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бизнес Строй-НН", ссылаясь на незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Бизнес Строй-НН" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для привлечения ООО "Бизнес Строй-НН" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что обществом 22 июня 2021 года в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции ГУ МВД России по Нижегородской области направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан С... по форме, не соответствующей установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, а именно: в пункте 3.3 уведомления не указана дата заключения трудового договора, чем нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Бизнес Строй-НН" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его дальнейшего привлечения постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу законного представителя общества, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 11 мая 2022 года состоявшийся по делу судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 года N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, в жалобе с учетом дополнений, поданной в областной суд, на постановление судьи городского суда законный представитель и защитник ООО "Бизнес Строй-НН", наряду с иными доводами, указывали о возможности применения в данном деле части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что правонарушение выявлено миграционным органом в рамках одного контрольного мероприятия - проверки информации, поступившей из ОМВД России по городу Бор Нижегородской области, по фактам нарушения обществом установленного порядка подачи уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. В отношении общества должностным лицом миграционного органа составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Аналогичные доводы приведены защитником общества и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд.

Отклоняя указанный довод, судья областного суда ограничился указанием на невозможность применения частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду выявления правонарушения при проверке миграционного законодательства с учетом особенностей назначения наказания, установленных в примечании к статье 18.15 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные законным представителем и защитником общества доводы жалобы не получили должной оценки судьи областного суда на предмет применения части 5 статьи 4.4 Кодекса к рассматриваемым отношениям, приведенные в решении судьи областного суда мотивы носят общий характер, безотносительно обстоятельств конкретного дела и имеющихся доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 265-О, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, регулируя отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, допускает привлечение и использование иностранных работников, как правило, при наличии соответствующего разрешения (пункт 4 статьи 13).

При этом в целях применения статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1).

В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье).

Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина.

Вместе с тем, ссылаясь в судебном акте на примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение которого обусловлено фактом незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, судья не мотивировал, в какой мере его положения соотносятся с вменяемым обществу деянием, выразившемся в нарушении работодателем пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ и неуказании даты договора в уведомлении, поданном в миграционный орган.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой генерального директора общества с учетом ее дополнений подлежит возвращению на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Бизнес Строй-НН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья О.А. Полянина