Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-6805/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Скрипник Н.В. и его защитника Воробьева А.А, (далее - Воробьев А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 26 апреля 2022 г. и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Скрипник Н.В. (далее - ИП Скрипник Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 г, ИП Скрипник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Скрипник Н.В. и его защитник Воробьев А.А. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, направить дело на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо возвратить дело в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, либо освободить ИП Скрипник Н.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или квалифицировать вмененное ему деяние по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Скрипника Н.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, среди прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель среди прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно абзацу 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области на основании решения от 6 декабря 2021 г. N в период времени с 10 по 12 января 2022 г. проведена документарная проверка соблюдения ИП Скрипником Н.В. требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки 12 января 2022 г. составлен акт N, в котором отражены выявленные нарушения ИП Скрипника Н.В. требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

12 января 2022 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ИП Скрипнику Н.В. выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому в срок до 11 февраля 2022 г. предписано: 1) в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации отразить фактически отработанное в июле 2021 года ФИО5 время (4 дня) в табеле учета рабочего времени; 2) в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплатить фактически отработанное в июле 2021 года ФИО5 время (4 дня).

Однако, в установленный срок указанное предписание не исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2022 г. (л.д. 3-5); предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 января 2022 г. N (л.д. 20-21); актом документарной проверки от 12 января 2022 г. N (л.д. 29-31), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ИП Скрипником Н.В. деяние верно квалифицировано по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ИП Скрипника Н.В. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормам в сфере трудового законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина ИП Скрипника Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решения, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации установленных фактичекских обстоятельств вменного ИП Скрипнику Н.В. деяния по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывают об этом заявители в жалобе, не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях ИП Скрипника Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП Скрипника Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 26 апреля 2022 г. и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Скрипник Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скрипник Н.В. и его защитника Воробьева А.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев