Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6821/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Недели Дионисие на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 июля 2021 г., решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 августа 2021 г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Недели Д. (далее - Неделя Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения решением врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 августа 2021 г. и решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, Неделя Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Неделя Д. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Недели Д. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2021 г. в 6 часов 45 минут на 256 км + 200 м автодороги А-113 ЦКАД в Наро-Фоминском городском округе Московской области водитель Неделя Д, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранной безопасной дистанции, совершил столкновение с движущемуся впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ-278858, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Неделя Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Недели Д. должностными лицами и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Недели Д. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены принятых по данному делу актов, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Изложенное в жалобе ходатайство о проведении комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и ситуационной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Приложенное к рассматриваемой жалобе заключение специалиста от 15 сентября 2021 г. N, на выводы которого ссылается заявитель в обоснование своих доводов о недоказанности вины, являлось предметом исследования и проверки судьи городского суда, оно получило оценку с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Недели Д. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 июля 2021 г, решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 августа 2021 г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Недели Дионисие по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Недели Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев