Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6858/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Фомина К.В. на вступившее в законную силу определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г., вынесенное в отношении Фомина К.В. (далее - Фомин К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2021 г, Фомин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин К.В. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г. ходатайство Фомина К.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фомин К.В. просит отменить определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г, приводя доводы его незаконности, и возвратить дело для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы без его участия, но с участием его защитника, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2021 г. направлена Фомину К.В. почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) по указанным им в процессуальных документах адресам: "адрес" (почтовый идентификатор N (л.д. 28)); "адрес" (почтовый идентификатор N (л.д. 29)).

Согласно сведениям внутрироссийских почтовых идентификаторов N и N, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, названные почтовые отправления вернулись на судебный участок N города Энгельса Саратовской области 4 июня 2021 г. за истечением срока хранения и 29 мая 2021 г. за отсутствием адресата соответственно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 г, адресованная в Энгельсский районный суд Саратовской области, подана Фоминым К.В. 30 мая 2022 г. (л.д. 38-44), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Энгельсского районного суда Саратовской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, несостоятельна ссылка заявителя в жалобе на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении ввиду не проживания по указанным им же адресам. Данный довод являлся предметом исследования и проверки судьи районного суда, ему дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 г, вынесенное в отношении Фомина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фомина К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев