Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-10026/2022[77-4725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Лыжина А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Лыжина А.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лыжин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший плотником у ИП " ФИО8", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Каширского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

по приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч.2 ст.132, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лыжина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лыжин А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Лыжин А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что суд неверно отразил в приговоре его отношение к обвинению и не дал оценки его доводам в свою защиту. Настаивает, что вину в инкриминированном ему преступлении он не признал полностью. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашла своего подтверждения.

Считает необъективной оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля защиты - ФИО9 о том, что она не возвращала потерпевшей телефон, которые суд счел недостоверными, и необоснованно отдав предпочтение показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые находятся в родственных отношениях с потерпевшей. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей.

Оспаривая квалификацию содеянного судом, считает, что его действия содержат состав самоуправства, поскольку между ним и потерпевшей имелись долговые обязательства на сумму 20 000 рублей, которые последняя не исполняла на протяжении двух лет, в связи с чем телевизор он забрал в счет уплаты долга. Приводит собственную версию произошедшего о том, что он пришел домой к потерпевшей, поскольку накануне у него пропали денежные средства, в хищении которых он подозревал свою дочь ФИО11, однако ему никто не открыл, в связи с чем он проник в квартиру и, разозлившись, забрал телевизор.

Обращает внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка N Каширского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО15 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично на общую сумму 20776 рублей. Затем, после отмены указанного судебного решения, дело рассматривалось повторно и решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО15 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены на общую сумму 14 168 рублей. С учетом данного обстоятельства оспаривает достоверность показаний потерпевшей ФИО15 об отсутствии между ними какого-либо гражданского-правового спора и имущественных требований с его стороны. Считает, что суд не выяснил мотивы для оговора его потерпевшей, с учетом ее показаний о причинах их расставания.

Находит необоснованным отказ следователя в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения его пальцевых отпечатков на телефоне, являвшемся предметом преступления, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, подтверждающих обвинение, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлением о его назначении он был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ, чем были нарушены его права как обвиняемого. Кроме того, оспаривает выводы этого заключения об определении стоимости телефона Honor 9А Blue 16 Gb, которую считает завышенной, с учетом имеющихся у него повреждений. Полагает незаконным возврат данного телефона как вещественного доказательства потерпевшей.

Настаивает, что был уверен в наличии у него права на распоряжение имуществом потерпевшей, что исключает присутствие в его действиях признаков хищения.

Оспаривает вывод суда о совершении им кражи, а также о значительном размере причиненного ущерба для потерпевшей, в связи с чем данный квалифицирующий признак, по мнению осужденного, подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что он предлагал компенсировать потерпевшей причиненный материальный ущерб, но она отказалась. Считает, что принятие мер по возмещению причиненного ущерба и пенсионный возраст его отца могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По мнению осужденного, суд не мотивировал в приговоре отмену условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ со снижением назначенного наказания, а также исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора "адрес" ФИО12 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Лыжина А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лыжина А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Лыжина А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО15, отрицавшей наличие у нее долговых обязательств перед Лыжиным А.В. и указавшей о возращении ей мобильного телефона матерью осужденного после случившегося; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Лыжин А.В. в ее присутствии взял из квартиры потерпевшей телевизор, который после этого продал; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проникновения Лыжина А.В. через окно в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ и пропаже телевизора и телефона; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым телевизор ФИО15 покупала в декабре 2020-январе 2021 года на свои денежные средства; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах продажи Лыжиным А.В. в августе 2021 года телевизора "Витязь" за 5 500 рублей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего факт хищения им телефона, а также свидетеля ФИО11 о том, что не возвращала обнаруженный ею у сына телефон потерпевшей, недостоверными и отверг их.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо сведений, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы Лыжин А.В. и его адвокат были ознакомлены одновременно с ее результатами, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку каких-либо новых вопросов перед экспертами осужденный и его защитник не ставили.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с научными методиками, с учетом имевшихся дефектов, существенно повлиявших на определение стоимости телефона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у потерпевшей перед ним долговых обязательств, в счет уплаты которых он забрал у нее телевизор, были рассмотрены судами и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного на судебные решения по его иску к потерпевшей о взыскании с нее денежных средств, затраченных им на покупку мебели, не могут повлиять на выводы суда в этой части и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения Лыжина А.В. в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия им имущества потерпевшей, и осведомленность ФИО15 о данном обстоятельстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях Лыжина А.В. противоправности изъятия имущества и необходимости их квалификации по ст.330 УК РФ проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Лыжина А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующий признаки инкриминированного осужденному преступления, несмотря на его утверждения об обратном, получили объективное подтверждение.

Так, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО15, ее семейного положения, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями осужденного в результате совершения кражи, является значительным.

Достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества, сомнения не вызывает, подтверждается документально.

При назначении наказания Лыжину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при определении Лыжину А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Лыжина А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыжина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: