Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-10072/2022[77-4834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Мелетяна М.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелетяна М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 23 ноября 2021 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2021 г.

Мелетян МА,... ранее судимый:

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 00.00.00 освобожден 00.00.00 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 8 месяцев 22 дня, отбытых 00.00.00;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00, окончательно Мелетяну М.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мелетяну М.А. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Мелетяну М.А. в срок отбытого наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 из расчета один день за один день со 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, а также период содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 ноября 2021 г. приговор в отношении Мелетяна М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Мелетяна М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мелетян М.А. признан виновным в грабеже, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелетян М.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на протяжении нескольких месяцев до совершения им преступлений материальное положение его семьи постоянно ухудшалось и ухудшается сейчас, жена болеет, он не мог найти работу, имел кредитные обязательства. Считает, что при назначении наказания судом не учтены его положительные характеристики, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, помощь в восстановлении испорченного имущества, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья супруги, имеющиеся у него заболевания. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что длительный срок лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гуфельд В.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мелетяна М.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мелетяна М.А. в совершении им открытого хищение имущества ООО "Елена+", в обоснование чего привел: показания осужденного Мелетяна М.А, свидетеля ГЮМ об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств ООО "Елена+" из магазина, продавцом которого ГЮМ и являлась; показания представителя потерпевшего ООО "Елена+" КРС; показания свидетеля МАВ; протоколы следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мелетяну М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мелетяна М.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мелетяна М.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом, имело место в соответствии с положениями гл.г. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Мелетяна М.А, а также его виновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мелетяна М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мелетяна М.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначенного Мелетяну М.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал имеющиеся у осужденного и его супруги заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги, положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в т ом числе и предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мелетяну М.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Мелетяну М.А. наказание, как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока наказания, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Мелетяна М.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мелетяна М.А. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 23 ноября 2021 г. в отношении Мелетяна МА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: