Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-10083/2022[77-4848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Субботина Д.А. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 г. и ордер N 78 от 15 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Субботина Д.А. - адвоката Трубниковой С.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 г. в отношении Субботина ДА.

По приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г.

Субботин ДА,... несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На Субботина Д.А. возложена обязанность не менять своего места жительства и работы без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных куда являться на регистрацию один раз в месяц.

С Субботина Д.А. в пользу ЛЕО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 00 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Субботина Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Трубниковой С.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Субботина Д.А. - адвоката Ильиных Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, просившей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Субботин Д.А. признан виновным в умышленном причинении ЛЕО тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Субботина Д.А. - адвокат Трубникова С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Субботина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не указал на каком основании, при наличии противоречивых доказательств, он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ считает, что выводы суда о виновности осужденного носят характер предположений и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой противоправные действия в отношении потерпевшего ЛЕО он предпринял при попытки защититься от противоправных действий потерпевшего, который совместно с иными лицами избил его, что является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Приводя и анализируя установленные судом обстоятельства совершения Субботиным Д.А. инкриминированного ему преступления, анализируя доказательства, в том числе и заключение СМЭ о характере, механизме и сроках давности образования телесных повреждений ЛЕО, давая им собственную оценку, ссылаясь на положения п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г..N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оценкой судом имеющихся у потерпевшего телесных повреждений как неизгладимого обезображивания лица. Считает, что суд в приговоре не привел доводов относительно эстетического критерия, на основании которого он пришел к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица. Обращает внимание, что если смотреть прямо на лицо потерпевшего, то отсутствие у него около 1/3 части левого уха совершенно недоступно глазу, что, по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица. Полагает, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденного исходил не из собственного восприятия потерпевшего ЛЕО, а его фотографий и текста судебной - медицинской экспертизы. Просит суд приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Субботина Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного противоправность поведения потерпевшего, снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию до выплаченных в добровольном порядке 100 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянской С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда, что повлекло неправильное применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает назначенное Субботину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку условное осуждение не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному Субботину Д.А. наказания суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения приговора Субботин Д.А. добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей. Других действий осужденного по возмещению ущерба потерпевшего судом не установлено.

Между тем, потерпевшим ЛЕО предъявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 100 0000 рублей, который судом удовлетворен частично, с Субботина Д.А. в пользу потерпевшего взыскано 300 000 рублей. За потерпевшим также признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия полагает незаконным.

Кроме того, при назначении Субботину Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел, что тот частично компенсировал потерпевшему моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоту за содействие полиции в 2014 году.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Субботиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Субботина Д.А. подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника осужденного Субботина Д.А. - адвоката Трубниковойа С.Н. не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При принятии решения об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Субботин Д.А, его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Субботина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2022 г. в отношении Субботина ДА отменить, уголовное дело передать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: