Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10096/2022[77-4770/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Сидорова П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 2839 от 15 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова П. и его защитников - адвокатов Скворцовой Е.В. и Туринцевой М.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сидоров ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 3 года, ч. 1 ст. 223 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Сидорову П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сидорова П. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сидорова П. изменен:

Сидорову П. назначено дополнительное наказание: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ);

постановлено считать Сидорова П. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ);

действия Сидорова П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы соком на 9 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Сидорову П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исключено ненормативное выражение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Сидорова П. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Сидоров П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10; в незаконных приобретении, сбыте и хранении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, а также незаконных приобретении, сбыте и хранении боеприпасов; в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств; в незаконных изготовлении и переделке огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров П. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на их догадках, что является недопустимым. Обращает внимание, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности, оценки им не дано, в том числе показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11 Также находит недоказанной его вину в приобретении и хранении, а также переделке огнестрельного оружия, изготовлении боеприпасов и взрывчатых веществ. Просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Сидорова П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вину Сидорова П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, недоказанной исследованными материалами дела, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданных на приговор апелляционных жалоб. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Сидоров П. не совершал инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приводит показания осужденного об обстоятельствах инцидента между потерпевшим и ФИО8, обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, фактически подтвердившей алиби Сидорова П, оценка которым отсутствует как в приговоре, так и в апелляционном определении. Также ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО11, заключение трасологической экспертизы, заключение судебной баллистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, считая, что содержащиеся в них сведения в совокупности свидетельствуют о непричастности Сидорова П. к причинению смерти ФИО10, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог рассмотреть лицо стрелявшего в него человека, а предшествующая незадолго ссора с ФИО8 и Сидоровым П. позволила потерпевшему, как и допрошенным свидетелям, "додумать" о том, что выстрел произвел Сидоров П. Также считает недоказанным вмененное Сидорову П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Его показания о том, что обнаруженное у него оружие он нашел на полигоне в "адрес", частично приобрел в интернет-магазине, ничем не опровергнуты, у него не найдено соответствующего оборудования, никто из свидетелей не подтвердил данный факт.

Просит судебные решения в отношении Сидорова П. в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить с принятием оправдательного решения, а в остальном - изменить, смягчив назначенное наказание.

Защитник-адвокат ФИО15 в кассационной жалобе выражает несогласие с постановленными в отношении Сидорова П. судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сидорова П, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Орудие преступления не установлено и не обнаружено, как и не обнаружено при обыске у осужденного каких-либо предметов, имеющих отношение к убийству ФИО10 Показания как потерпевшего, так и свидетелей основаны лишь на их предположениях и умозаключениях, не являются достоверными доказательствами. Показания потерпевшего о том, что в него стрелял "Паша" не проверены органом следствия надлежащим образом, в том числе на наличие иных, кроме Сидорова П, знакомых с таким именем в окружении потерпевшего. Полагает, что суды первой и второй инстанций дали неверную оценку исследованным доказательствам, была нарушена ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, фактически были ознакомлены в один день с самими заключениями, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, сделав их реализацию невозможной; не проведены очные ставки между Сидоровым П. и ФИО8; положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, в связи с чем не может подтверждать виновность Сидорова П. Обращает внимание на нарушение требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, считая его не соответствующим требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Сидорова П, его семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и других близких родственников. Кроме того, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Туринцевой М.М. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова П, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Сидорову П. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершений преступлений судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова П. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов; картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам жалоб судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Сидорова П. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Сидорова П. дана верная юридическая оценка.

При назначении Сидорову П. наказания суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Сидорова П. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Сидорова П. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных потерпевшей страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционном представление и апелляционных жалобах защитника доводам, внесла соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Сидорова П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Туринцевой М.М, Скворцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: