Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10133/2022[77-4797/2022]

N 77-4797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, потерпевшего ФИО9, осужденной Кораваевой Д.Ю, защитника осужденной - адвоката Тахирова Д.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кораваевой Д.Ю. - адвоката Тахирова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, от 4 апреля 2022 года

Кораваева Дарья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Кораваевой Д.Ю. - адвоката Тахирова Д.Д. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденной Кораваевой Д.Ю. и ее защитника - адвоката Тахирова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н. и потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кораваева Д.Ю. признана виновной в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кораваевой Д.Ю. - адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, указывает, что пистолет, которым по обстоятельствам дела угрожала осужденная, находился в момент совершения преступления по его месту жительства.

Утверждает, что выводы мирового судьи о виновности Кораваевой Д.Ю. основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, который в ходе дознания и в судебном заседании пояснил, что испытывает личную неприязнь к осужденной, что свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Обращает внимание на то, что согласно разговору между ФИО8 и ФИО9, зафиксированным на видеорегистратор в автомобиле последнего, потерпевший находился в агрессивном состоянии из-за манеры вождения Кораваевой Д.Ю.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях Кораваевой Д.Ю. отсутствует состав преступления, поскольку ФИО9 в ответ на поведение осужденной высказал лишь возмущение и желание отомстить путем обращения в правоохранительные органы, в связи с чем считает, что у потерпевшего не было реальных оснований опасться угрозы убийством со стороны Кораваевой Д.Ю.

Утверждает, что его подзащитная действовала в рамках необходимой обороны, поскольку ФИО9 высказывал в ее адрес претензии в грубой форме и вел себя агрессивно.

Указывает на нарушение права Кораваевой Д.Ю. на защиту, поскольку мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием технического средства "Полиграф".

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Тахирова Д.Д. прокурор Романова А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Кораваевой Д.Ю. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Кораваевой Д.Ю. - адвоката Тахирова Д.Д. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кораваевой Д.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Кораваева Д.Ю. высказывала угрозу убийством, после чего вытащила из подлокотника автомобиля пистолет;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ей со слов ФИО9 стало известно о том, что Кораваева Д.Ю. высказывала в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировала пистолет;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта между Кораваевой Д.Ю. и ФИО9, после чего со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Кораваева Д.Ю. высказывала в адрес ФИО12 угрозу убийством, демонстрируя при этом пистолет;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Кораваевой Д.Ю, в котором был обнаружен пистолет;

видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО9, на которой запечатлены обстоятельства конфликта ФИО9 и Кораваевой Д.Ю, после чего, вернувшись в автомобиль, ФИО9 сообщил, что Кораваева Д.Ю. высказывала угрозу убийством, демонстрируя пистолет;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в частности о недоказанности ее вины, отсутствии умысла на совершение угрозы убийством, наличия оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, противоречивости показаний потерпевшего ФИО9 мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно проверили, убедительные мотивы принятых решений привели в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО9 правильно оценены и правомерно положены в основу вывода мирового судьи о виновности осужденной, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора потерпевшим осужденной и не выявлено.

Раскрывая содержание видеозаписи произошедших событий, мировой судья верно установил, что потерпевший ФИО9 никаких действий по отношению к осужденной не совершал, подошел к автомобилю Кораваевой Д.Ю, после разговора с которой сел в свой автомобиль и сообщил ФИО8 о том, что Кораваева Д.Ю. высказывала угрозу убийством, демонстрируя пистолет. Изложенное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, об отсутствии какой-либо агрессии со стороны потерпевшего и о реальности угрозы убийством для потерпевшего ФИО9 Кроме того, по выводам эксперта пистолет, принадлежащий осужденной, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и был пригоден для стрельбы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы в отношении показаний потерпевшего ФИО9 мировой судья обоснованно не усмотрел и не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым в момент совершения преступлений травматический пистолет находился в сейфе дома, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у осужденной оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку из показаний потерпевшего ФИО9, очевидцев произошедшего и видеозаписи событий следует, что потерпевший никаких действий в отношении осужденной не совершал.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст.74 УПК РФ, то, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении исследований показаний потерпевшего ФИО9 и осужденной Кораваевой Д.Ю. с использованием полиграфа основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Кораваевой Д.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной Кораваевой Д.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Кораваевой Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительные характеристики.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной Кораваевой Д.Ю. обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденной наказания в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кораваевой Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Тахирова Д.Д. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года в отношении Кораваевой Дарьи Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий