Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10238/2022[77-4951/2022]

N77-4951/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погожего И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г, Погожий ИВ,.., ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательным работам, наказание отбыто 00.00.00;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Погожему И.В. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и окончательно Погожему И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Погожему И.В. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Погожему И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Погожий И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погожий И.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на назначение ему справедливого наказания. Анализируя указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения им преступления, полагает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, поскольку указанное в приговоре время приобретения и хранения им наркотического средства совпадают. Считает, что его преступным умыслом охватывалось только приобретение наркотического средства, но не его хранение. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства совершениям им инкриминированного ему преступления, его повеление после задержания и в ходе предварительного следствия, признание им своей вины, дачу им признательных показаний по делу, указывая на импульсивность и случайность совершения им преступления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не в полной ной мере была и учтена его личность, что он заслуживает применения более гуманного наказания. Просит учесть состояние здоровья его родителей пенсионеров. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Погожего И.В. прокурор Шестковская М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Погожего И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Погожего И.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Погожего И.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Погожего И.В. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного Погожего И.В, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения и дальнейшего хранения без цели сбыта с целью личного употребления у забора... СНТ... в г. Пензе наркотического средства, его перевозки в кармане одежды на автомашине МДВ, обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС; показаниях свидетелей АЮИ, ФАВ, МДВ, ВВВ об обстоятельствах перевозки Погожий ИВ на автомашине МДВ наркотического средства, обстоятельствах задержания Погожий ИВ и изъятия незаконно хранимого им наркотического средства; заключении проведенной по уголовному делу судебной экспертизы хххх от 00.00.00, а также протоколах осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденного Погожий ИВ о том, что сверток с наркотическим средством ему передал МДВ, что данное наркотическое средство он не приобретал, о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за угроз со стороны МДВ, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Погожий ИВ, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Погожий ИВ в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Погожий ИВ обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Погожий ИВ, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Погожий ИВ в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Погожий ИВ в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Погожий ИВ виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанная квалификация действий Погожий ИВ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Доводы жалобы об исключении из осуждения Погожий ИВ квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта" основаны на неправильном применении норм уголовного закона, по смыслу которого, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. С учетом положений ст. 317 УПК РФ, обстоятельств совершения Погожий ИВ инкриминированного ему преступления, обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились, убедившись в том, что предъявленное Погожему И.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Погожему И.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния здоровья его родственников, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Погожего И.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Погожий ИВ, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному Погожему И.В, и известные суду на момент постановления приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Погожему И.В. руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания 2/3 частями наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное Погожему И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Погожего И.В, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. в отношении Погожий ИВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья