Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10366/2022[77-4936/2022]

N 77-4936/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Комендата А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 года и ордер N 413 от 14 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комендата А.С. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Комендат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший дорожным рабочим в МБУ "адрес"" "адрес", судимый:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, неотбытые по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Комендата А.С. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против ее удовлетворения, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Комендат А.С. признан виновным в двух фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комендат А.С. выражает несогласие с судебным решением в части юридической оценки его действий по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ставит под сомнение заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оценка стоимости похищенных вещей проведена неверно, так как на момент экспертного исследования похищенные вещи уже были реализованы комиссионным магазином, куда он их сдал с правом выкупа. Указывает, что похищенный телевизор, который покупала его мать, висел в его комнате, а не в комнате потерпевшей ФИО7, показания которой основаны на предположениях. Обращает внимание, что месячный доход потерпевшей документально не подтвержден. Утверждает, что все доказательства его вины собраны с нарушением требований УПК РФ. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный дополнил свою жалобу, указав, что его действия как по факту тайных хищений чужого имущества, так и фиктивных постановок на учет иностранных граждан, должны быть квалифицированы как единые продолжаемые преступления, а не по совокупности, поскольку они представляют собой тождественные посягательства и охватывались единым умыслом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшегося в отношении осужденного Комендата А.С. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Комендата А.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Комендату А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ. Выводы суда о виновности Комендата А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта о стоимости похищенных вещей, размером причиненного хищениями ущерба, а также тем, что он по каждому из преступлений является значительным для потерпевшей, по сути, сводятся к оспариваю фактических обстоятельств содеянного, включающих в себя, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, с которыми согласился Комендат А.С, и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях Комендата А.С. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", нашло свое подтверждение с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества и ее имущественного положения.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что содеянное им представляет совокупность двух продолжаемых преступлений, поскольку, исходя из описания преступных деяний, совершенных в разное время, оснований для вывода о том, что они могли охватываться единым умыслом, не имеется. Напротив, обстоятельства совершения Комендатом А.С. инкриминированных ему преступлений, свидетельствуют о том, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и фиктивной постановки на учет иностранных граждан возникал каждый раз самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Комендату А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Комендату А.С. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Таким образом, при определении Комендату А.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Комендата А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комендата ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий