Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10622/2022[77-5148/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.;

осужденного Нечаева Е.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 151 от 23 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2022 г.

Нечаев ЕА,.., ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 00.00.00 освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 24 дня, осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 00.00.00) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нечаеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) Нечаеву Е.А. в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 00.00.00 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арест на автомобиль марки "Лада калина" регистрационный знак В 437 НТ 152 -отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Нечаева Е.А. изменен, назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 2 лет 9 месяцев, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 2 лет 9 месяцев, вещественные доказательства: телефон "Элджи" с сим картой МТС переданы начальнику ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду для решения вопросов в пределах его компетенции, смывы с рук Нечаева Е.А, хранящиеся в камере хранение ОП N3 УМВД России по г. Н.Новгород постановлено хранить там же, оптический диск с записью видеонаблюдения от 00.00.00, копии документов на автомобиль "Лада Калина" государственный регистрационный знак В437НТ52, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле, постановлено хранить в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Нечаева Е.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нечаев Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 00.00.00 г. в г. Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев Е.А, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, неправильную квалификацию его противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом дана неверная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и его доводам о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой наркотические средства он, наркозависимый, покупал для собственного употребления сразу в количестве не менее 10 (доз) свертков, поскольку оптовая закупка получается дешевле, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обращая внимание на недостоверность и противоречивость косвенных показаний свидетелей обвинения, отсутствие в уголовном деле каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, считает необоснованной квалификацию его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Приводит обстоятельства своего задержания сотрудниками ДПС, которым он сразу сообщил о наличии у него наркотических средств, которые он приобрел исключительно для личного употребления, об управлении автомашиной в состоянии наркотического опьянения без водительского удостоверения.

Указывает, что при его задержании ему не была предоставлена возможность пригласить своего адвоката, надлежащим образом не были упакованы изъятые предметы. Оспаривает допустимость и достоверность своих показаний, данных им на предварительном следствии согласно которым он полностью признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент дачи им этих показаний он был в болезненном состоянии, вызванном употреблением наркотических средств. Он просто подписал представленные ему документы, не читая их содержания. Полагает, что исключив из его обвинения квалифицирующий признак: "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд тем самым пришел к выводу, об отсутствии у него умысла и намерений на сбыт наркотических средств. Считает, что приговор в части его осуждения по ст. 228.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он в этой части построен на догадках, предположениях и недостоверных доказательствах. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы о фальсификации протоколов его допросов, согласно которым он якобы признавался в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципов справедливости и равноправия сторон, с заведомо обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют многочисленные необоснованные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Указывая о получении им выгоды от продажи наркотических средств, суд даже не выяснил наличие у него дохода и иных источников дохода. Считает, что суд не выяснил обстоятельства появления у сотрудников полиции указанных в приговоре доказательств: сотового телефона, страхового полиса, свидетельства о регистрации автомашины и других.

Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, поскольку наличие у него несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нечаева Е.А. прокурор Соколов А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Нечаева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нечаева Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: данные в ходе предварительного следствия показания осужденного Нечаева Е.А. об обстоятельствах осуществления им с февраля 2021 г. за денежное вознаграждение незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Н.Новгорода, согласно которым он получал от неустановленного лица сведения о месте расположения оптовой "закладки" наркотического средства, забирал ее, расфасовывал полученное наркотическое средство на отдельные мелкие партии, которые и размещал в различных тайниках "закладках" на территории г. Н.Новгорода, об обстоятельствах приобретения им с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц - потребителям наркотического средства 00.00.00 оптовой "закладки" наркотического средства в которой, согласно полученной им информации должны были находятся 10 пакетов с наркотическими средствами, обстоятельствах управления им 00.00.00, будучи лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, автомашиной "Лада-Калина" в состоянии наркотического опьянения, обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС и изъятия у него наркотического средства; показания свидетелей ПАА, ЛАВ, РДП, ГВВ, САВ об обстоятельствах проверки 00.00.00 у управлявшего автомашиной и находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения осужденного Нечаева Е.А. документов на право управления автомашиной, обстоятельствах досмотра Нечаева Е.А. и изъятия у него 10 свертков с наркотическим средством, которые Нечаев Е.А. и намеревался сбыть чрез тайники - "закладки" потребителям наркотических средств; заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному КАА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ПАА, ЛАВ, РДП, ГВВ, САВ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева Е.А. о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Протокол допроса Нечаева Е.А. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол допроса Нечаева Е.А. в качестве обвиняемого от 00.00.00, о недопустимости которых осужденный заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от Нечаева Е.А. и его защитника - адвоката Маштакова И.В, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Нечаева Е.А. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Задержание Нечаева Е.А. в качестве подозреваемого, предъявление Нечаеву Е.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Нечаева Е.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Нечаева Е.А. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в полном соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Нечаева Е.А, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Нечаева Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Нечаева Е.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Нечаева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действий Нечаева Е.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы осужденного Нечаева Е.А. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Нечаеву Е.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям - состояние здоровья Нечаева Е.А. и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Нечаеву Е.А. наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Нечаеву Е.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Оснований для зачета Нечаеву Е.А. в срок содержания под стражей 00.00.00 и 00.00.00 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный дни он не задерживался в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Нечаева Е.А. и его защитника, во многом аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нечаева Е.А. к отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 г. в отношении Нечаева ЕА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: