Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10786/2022[77-5118/2022]

N77-5118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Пашина Д.Ю. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 149 от 23 сентября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 23 мая 2022 г. в отношении Пашина ДЮ.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 г.

Пашин ДЮ,.., ранее судимый по приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N65-ФЗ) к обязательным работам на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области 00.00.00 в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Пашину Д.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 мая 2022 г. приговор в отношении Пашина Д.Ю. оставлен без изменения апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Пашина Д.Ю. - адвоката Полынского В.М, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пашин Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания. Не оспаривая виновность Пашина Д.Ю. и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении Пашину Д.Ю. наказания судом нарушены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не соблюдены разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г.."О практике назначения судами РФ уголовного наказания" согласно которым обращено внимание судов на исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Приводит и анализирует сведения о судимости Пашина Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ. Полагает, что при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г.."О практике назначения судами РФ уголовного наказания" оспаривает выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что преступление Пашиным Д.Ю. совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки и не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Пашина Д.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Пашина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Пашина Д.Ю. об обстоятельствах управления им в г. Курске 00.00.00, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, автомашиной Ауди А6, обстоятельствах его отказа от прохождения по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения показаниях свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Курску ОРС, свидетеля МДН об обстоятельствах остановки двигавшегося в г. Курске автомобиля Ауди А6 под управлением Пашина Д.Ю, у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, обстоятельствах производства освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, обстоятельствах отстранения Пашина Д.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого Пашин Д.Ю. отказался; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пашину Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационном представлении не приведено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Пашина Д.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пашина Д.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационного представления при определении вида и размера наказания, назначенного Пашину Д.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание Пашиным Д.Ю. вины, раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства Пашина Д.Ю, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья матери осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Соответствующие выводы суда надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона и снований с ними не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пашину Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, во многом аналогичные доводам кассационного представления, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Пашина ДЮ оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н.- без удовлетворения.

Судья