Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-6450/2022[77-4250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Михальченко Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Михальченко Е.Ю. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михальченко Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Михальченко Евгений Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый "данные изъяты", осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденногоМихальченко Е.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Михальченко Е.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михальченко Е.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Приводя данные, положительно его характеризующие, просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное определение в отношении Михальченко Е.Ю. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

По приговору Михальченко Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности данной судом первой инстанции квалификации Михальченко Е.Ю, указал, что его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, каких-либо мотивов об исключении из юридической оценки действий Михальченко Е.Ю. квалифицирующего признака совершение преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" в апелляционном определении не приведено.

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко Е.Ю. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, подлежит дополнительной проверке обоснованность квалификации действий осужденного Михальченко Е.Ю. по обстоятельствам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ как оконченного преступления с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об изъятии наркотических средств правоохранительными органами при производстве следственных действий.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Михальченко Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Михальченко Евгения Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: