Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6472/2022[77-3376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Харина А.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харина А.В. на приговор Советского районного суда Курской области от 00.00.00

По приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00

Харин АВ,... ранее судимый:

- по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, 00.00.00 освобождён по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 15 дней;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в отношении Харина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Харина А.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Харина А.В. в пользу КНН в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района Курской области в интересах ТФОМС Курской области и с Харина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, в возмещение расходов на лечение потерпевшего КНН взыскано 25 670 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Харина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора Советского района Курской области в интересах ТФОМС Курской области, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Харин А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью КНН, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Преступление совершено 00.00.00 в с. Мелехово Советского района Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харин А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора и назначении ему столь несправедливого наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а в целом и совокупность данных обстоятельств, общественная опасность и характер совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что при признании обстоятельств, смягчающих его наказание суд не указал конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ. Просит учесть позицию в суде государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание более мягкое, чем назначил суд. Полагает, что фактически суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о которых он указал в приговоре. Поскольку его судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, то фактически в его действиях содержится простой рецидив преступлений, а не опасный, как это определилсуд. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Григорьева Г.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденного Харина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Харина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Харина А.В, потерпевшего КНН, показаниями свидетелей БВН, ААЛ об обстоятельствах причинения из личных неприязненных отношений Хариным А.В. потерпевшему КНН в ходе возникшей ссоры телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ГВВ, ОМЮ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Харину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания осужденного Харина А.В, потерпевшего КНН, свидетелей БВН, ААЛ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Харина А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Харина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Харину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признано: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом также учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, при признании в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судом обоснованно не учитывалась судимость Харина А.В. по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Харина А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Харину А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Харину А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Харину А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Между тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора Советского района Курской области в интересах ТФОМС Курской области о возмещение расходов на лечение потерпевшего КНН по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный прокурором Советского района Курской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, по существу, постановив взыскать с осужденного Харина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25 670 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Харина А.В. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора Советского района Курской области действующего в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговора в указанной части и оставлении указанного гражданского иска прокурора без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Харина АВ в части разрешения гражданского иска прокурора Советского района Курской области, действующего в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о возмещении расходов на лечение потерпевшего КНН, отменить, гражданский иск прокурора Советского района Курской области, действующего в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: