Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6481/2022[77-3364/2022]

N77-3364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Безрукова А.М. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г, ордер N 110 от 13 июля 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ДДН на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 00.00.00г, апелляционное постановление Железногорского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Безрукова АМ.

По приговору мирового судьи судебного участка ххх судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 00.00.00

Безруков АМ,.., ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка ххх судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять свое местожительства, не покидать территории МО "г. Железногорск" и МО "Железногорский район" Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Безрукова А.М. в пользу потерпевшего ДДН взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

В остальной части иск потерпевшего ДДН оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Железногорского районного суда Курской области от 00.00.00г. приговор в отношении Безрукова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, защитника осужденного Безрукова А.М. - адвоката Слепухина С.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Безруков А.М. признан виновным в умышленном причинении ДДН средней тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в г Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ДДН выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права. Указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, на неправильное разрешение судом заявленных им исковых требований и значительное, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями осужденного.

Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить осужденному более строгое наказание - в виде 2 лет ограничения свободы, что соответствовало требованию справедливости.

Указывает, что осужденный фактически в содеянном не раскаялся, не принес ему свои извинения, не принял мер к заглаживанию причиненного им вреда, ранее судим. Полагает, что при назначении судом наказания были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести полученных им в результате противоправных действий осужденного телесных повреждений, перенесенные им физические страдания, бессонницу, развившуюся вследствие данных травм, перенесенные им нравственные страдания, необходимость дальнейшего лечения, полагает необоснованным снижение судом размера указанной им компенсации причиненного морального вреда с 300 000 рублей до 60 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что одним из поводов побудивших Безрукова А.М. к совершению преступления явилось его (ДДН) противоправное поведение.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на противоправные действия потерпевшего ДДН, назначить Безрукову А.М. наказание в виде 2 лет ограничения свободы, взыскать с Безрукова А.М. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ДДН прокурор Гридин А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Безрукова А.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Безрукова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Безрукова А.М, потерпевшего ДДН, свидетелей СКИ, СИИ, ЗНН, ИКА об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, обстоятельствах причинения Безруковым А.М. потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, показаниями эксперта ИГП, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Безрукова А.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Безрукова А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ими, как и для оправдания Безрукова А.М, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера назначенного Безрукову А.М. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признал явку осужденного с повинной, противоправные действия потерпевшего ДДН, явившееся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного Безрукова А.М, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Безрукову А.М. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Безрукову А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего гражданский иск потерпевшего ДДН разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного. При определении размера компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судом учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, оснований для снижения его размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ДДН и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 в отношении Безрукова АМ оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья