Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6660/2022[77-3369/2022]

N77-3369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Гуракова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гуракова С.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 119 от 15 июля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуракова С.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Людиновского районного суда... от 00.00.00

Гураков СА,.., ранее судимый по приговору Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 условно досрочно - освобожден 00.00.00 на 3 года 1 месяц 20 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Гуракова С.А. от наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00 и окончательно Гуракову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гуракову С.А. отменена. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Гуракова С.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гураков С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гураков С.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на незаконность, необоснованность судебных решений вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на назначение ему справедливого наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания фактически не учел, проигнорировал, все обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, связанные с мотивами совершения им преступления, его фактические семейные и другие обстоятельства. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он уже отбыл 2 года 11 месяцев 20 дней своего условно-досрочного освобождения. Указывает, что в настоящий момент его семья находится в очень трудном материальном положении, он единственный обеспечивал содержание и жены и детей, а также своих престарелых родителей, которые также нуждались и нуждаются в его помощи. Просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андреев В.С. считает судебные решения законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гуракова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Гураков С.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Гуракову С.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гуракову С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Гуракова С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гуракову С.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Гуракову СА в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Назначение наказания Гуракову С.А. по совокупности приговоров с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом мотивировано, нарушений правил назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Гуракову С.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гуракова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Гуракова СА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья