Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6662/2022[77-3368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Лапкиной М.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лапкиной М.М. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 93 от 20 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лапкиной М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Лапкина ММ,... ранее судимая:

1) по приговору Королевского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 00.00.00 постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) по приговору Королевского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде 10 месяцев 15 дней исправительных работ, назначенных постановлением от 00.00.00, заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 15 дней. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 00.00.00 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

3) по приговору Королевского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Королевского городского суда... от 00.00.00 окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. 00.00.00 освобождена от назначенного наказания на основании постановления Дмитровского городского суда от 00.00.00 условно-досрочно на 8 месяцев 1 день, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лапкиной М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Лапкиной М.М. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени ее процессуального задержания по подозрению в совершении преступлений и времени содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 удовлетворено апелляционное представление, приговор в отношении Лапкиной М.М. изменен, исключено указание на квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с "использованием электронных сетей", указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание усилено до 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лапкиной М.М. назначено наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Лапкиной М.М. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом в изменений внесенных апелляционным определением, Лапкина М.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лапкина М.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законом, повлиявшими на исход дела, на назначение ей справедливого наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать апелляционное представление ввиду пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора суда.

Обращает внимание, что перед рассмотрением судом апелляционной инстанции поданных апелляционных жалобы и представления, ей не предоставили достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ее ознакомили с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз уже после их проведения, что нарушило ее право на защиту.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания на применение положений ст. 64 УК РФ и усиления назначенного ей наказания, поскольку прокурор не оспаривал в суде первой инстанции применение положений ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, ее личности, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части считает необоснованным.

Обращает внимание, что фактически она была задержана сотрудниками полиции 00.00.00 около 23 часов 55 минут, и уже после доставления в отдел полиции был составлен протокол о ее задержании в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание определенное судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Лапкиной М.М. прокурор Цибарева Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Лапкиной М.М. не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденной Лапкиной М.М. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Лапкиной М.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденной, а именно: показаниях осужденной Лапкиной М.М, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по предварительному сговору с иными, неустановленными в ходе следствия лицами, обстоятельствах незаконного приобретения ею и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; показаниях свидетелей ППВ, ГПА, ЧКА, КНХ, ХГР, МДВ, ННЮ, ФЕС, КВН, СНК, ЗДД, ФИО22, КВЮ, ПЮВ, МДА, МОЯ; заключениях экспертов; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденной и ее защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденной на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене судебных решений.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Лапкиной М.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Лапкиной М.М. предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 3894 УПК РФ, а именно сроков обжалования в апелляционном порядке прокурором постановленного приговора. Нарушения права осужденной на защиту вследствие не предоставления ей для ознакомления материалов уголовного дела, ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, органом предварительного следствия и судом не допущено. Осужденная Лапкина М.М. как в ходе предварительного следствия, так и после постановления обвинительного приговора была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном ограничении осужденной в ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции установил, что виновность Лапкиной М.М. в совершении инкриминированных ей преступлений обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при назначении осужденной наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из положений п. 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38918, следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое заключается, в том числе, и в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения и усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Лапкиной М.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденной.

Так, согласно приговору, при назначении Лапкиной М.М. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию группового преступления, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан рецидив преступления, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества назначив ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

При этом, назначая осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд признал указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание за данное преступление ниже низшего предела.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении Лапкиной М.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Лапкиной М.М, ранее судимой за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершено аналогичное преступление, относящееся к категории особо тяжких, не в полной мере учтены данные о личности осужденной, наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии апелляционного повода на ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание Лапкиной М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом неправомерно признана исключительной, назначенное Лапкиной М.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы срок является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исключив из приговора указание о применении при назначении Лапкиной М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания положений ст. 64 УК РФ, усилив назначенное осужденной наказание.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лапкиной ММ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: