Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6806/2022[77-3371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Немцевой М.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Немцевой М.И. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 614 от 21 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Немцевой М.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Белгородского районного суда... от 00.00.00

Немцева МИ,... несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Немцевой М.И. установлены ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место жительства, где она будет проживать после отбытия основного наказания, и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия основного наказания. На Немцеву М.И. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Немцевой М.И. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Немцевой М.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Венжика Л.Г. на предварительном следствии в размере 11 050 рублей, и адвоката Рудычева Е.В. в суде в размере 22 500 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Немцевой М.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Немцевой М.И. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, изменении приговор и апелляционного определения в части назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Немцева М.И. признана виновной в умышленном причинении НЕА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Немцева М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права. Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ей преступления обращает внимание, что все ее обвинение построено на ее недостоверных и недопустимых показаниях, данных ею под психологическим воздействием сотрудников полиции в ходе предварительного следствия и отраженных в ее явках с повинной, а также на материалах, полученных в результате ОРМ, которые и были обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, на недостоверных и недопустимых показаниях свидетеля МАВ, который оговорил ее в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия.

Приводя и анализируя установленные судом обстоятельства совершения ею инкриминированного ей преступления, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой ее супруг НЕА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, днем 00.00.00 зайдя во двор, не удержавшись на ногах, стал "сползать" по калитке и упал на металлический лист. При этом она увидела, что у него на шее рана, из которой сильно идет кровь. Она пыталась вместе с МАВ оказать НЕА помощь.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, в том числе противоречивые и недостоверные, по мнению автора кассационной жалобы, показания свидетелей КИВ, ППА, которые не являлись очевидцами происшествия, и показания которых суд не должен был брать за основу при вынесении в отношении нее обвинительного приговора, недостоверные показания свидетеля МАВ, который оговорил ее в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия, заключение СМЭ о характере, механизме и сроках давности образования телесных повреждений НЕА, телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, указывает на свою невиновность. Полагает, что за время отсутствия НЕА кто угодно мог причинить ему телесные повреждения и уйти незамеченным.

Обращает внимание, что никто не стал разбираться с тем, кто именно приезжал незадолго до случившегося к НЕА и высказывал ему угрозы за причинение им своему брату телесных повреждений.

Считает, что потерпевшая ВИА ничего не могла знать об их с НЕА отношениях, поскольку уже около 1 года ни она, ни сам НЕА с ВАИ не общались.

Оспаривает законность судебных решений и вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, ее личности, отсутствия сведений о ее привлечении к административной ответственности, ее положительной характеристики, состояния ее здоровья и наличия тяжких хронических заболеваний, оказания потерпевшему первой медицинской помощи.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Немцевой М.И. прокурор Чумаков Ю.С. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, виновность Немцевой М.И. в совершении инкриминированного ей преступления полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденной Немцевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении НЕА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Немцевой М.И. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Немцевой М.И, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля МАВ об обстоятельствах причинения 00.00.00г. в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области осужденной в ходе возникшей ссоры неустановленным металлическим предметом погибшему НЕА в область шеи телесных повреждений, повлекших в дальнейшем смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей ВАИ, свидетелей СВД, ППА, КИВ, ЖОВ, ННИ, ЗМВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной Немцевой М.И. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей ВАИ, свидетелей МАВ, СВД, ППА, КИВ, ЖОВ, ННИ, ЗМВ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной Немцевой М.И. и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной Немцевой М.И, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Немцевой М.И. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Немцеву М.И. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Немцевой М.И, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о ее непричастности к смерти НЕА, о том, что телесные повреждения погибшему НЕА могли быть причинены иными, помимо осужденной, лицами, с разрывом по времени их причинения, что данные телесные повреждения, повлекшие смерть, НЕА мог получить сам при падении с высоты собственного роста на металлические предметы во дворе своего дома, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом было достоверно установлено, что смерть потерпевшего НЕА наступила именно вследствие тех телесных повреждений, которые были причинены погибшему осужденной вследствие нанесения удара металлическим предметом в жизненно важный орган - в шею.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Немцевой М.И, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признано состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в том числе хронических, оказание потерпевшему медицинской помощи сразу после травмирования (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судами не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Немцевой М.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Немцевой М.И. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной Немцевой М.И. и ее защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденной наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При назначении осужденной наказания суд не признал явки Немцовой М.И. от 22 мая 2021 г. и 23 мая 2021г. с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ее наказание, указав о том, что поскольку указанные явки осужденной с повинной были признаны судом недопустимыми доказательствами, признание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при возбуждении в отношении Немцовой М.И. 00.00.00г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ следователь указал о поступлении от Немцовой М.И. явки с повинной, согласно которой именно она причинила НЕА телесные повреждения повлекшие его смерть (т.1 л.1).

Кроме этого, из представленных материалов уголовного дела следует, что 00.00.00 Немцева М.И. обратилась в ОМВД России по Белгородскому с явкой с повинной, в которой она указала о причинении ею 00.00.00 НЕА в ходе ссоры металлическим предметом телесных повреждений в область шеи, которые в дальнейшем и повлекли смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 22).

При этом сведений о том, что до указанных явок Немцевой М.И. с повинной правоохранительные органы располагали данными о лице, причинившем НЕА телесные повреждения, повлекшие его смерть, в материалах дела не содержится.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные явки Немцовой М.И. с повинной не были признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанное существенное нарушение уголовно закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Немцовой М.И. изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явки Немцовой М.И. повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание смягчить.

Кроме этого, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Такие нарушения допущены при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной Немцовой М.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания заявление адвоката Рудычева Е.В, осуществлявшего в ходе судебного разбирательства защиту Немцевой М.И. в порядке ст. 51 УПК РФ и выплате ему вознаграждения в сумме 22 500 рублей, не было предметом обсуждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденной Немцевой М.И. процессуальных издержек судом Немцевой М.И. не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Немцевой М.И. судом не исследовался.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с Немцовой М.И. процессуальных издержек в сумме 22 500 рублей за оказание адвокатом Рудычевым Е.В. юридической помощи в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Немцевой М.И. в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в сумме 22 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Белгородский районный суд Белгородской области иным составом суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Немцовой М.И. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признать явку с повинной;

смягчить Немцевой М.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: