Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6826/2022[77-3367/2022]

N77-3370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Артамонова Г.И. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 561 от 15 июля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Артамонова ГИ.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Артамонов ГИ,... ", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артамонову Г.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, кассационного представления, выслушав выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, мнение защитника осужденного Артамонова Г.И. - адвоката Лазаревой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Артамонов Г.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Ульяново Ульяновского района Калужской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Артамоновым Г.И, указывает на незаконность приговора в части назначенного Артамонову Г.И. наказания. Ссылаясь на положения ст. 297, 401.15, 401.6 УПК РФ, положения п.п. 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ ххх от 00.00.00 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд не обосновал свое решение в данной части. Обращает внимание, что преступление Артамоновым Г.И. совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из показаний осужденного, признавшего свою вину. Полагает, что существенное нарушение судом норм уголовного закона РФ повлекло назначение Артамонову Г.И. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Артамонова Г.И. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, при этом суд не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование Артамонова Г.И. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный совершил.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Артамонова Г.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания являются обоснованными.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор в отношении Артамонова Г.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом данных о личности Артамонова Г.И, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Артамонова Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00г. в отношении Артамонова ГИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья