Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6828/2022[77-3572/2022]

N 77-3572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, оправданной Дерюгиной О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюгиной О.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дерюгина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая генеральным директором ООО "Акварель", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, выступление оправданной Дерюгиной О.А. и прокурора Христосенко П.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 Дерюгина О.А. обвинялась в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство, подрывающих ее репутацию.

По приговору суда Дерюгина О.А. оправдана по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дерюгиной О.А. судебными решениями. Полагает, что мировым судьей необоснованно постановлен оправдательный приговор, поскольку вывод об отсутствии в действиях Дерюгиной О.А. состава инкриминированного ей преступления сделан на основе недопустимых и недостоверных доказательств. Настаивает, что приведенная Дерюгиной О.А. в тексте объявления информация о распространении ею (Ворониной) клеветы, сутяжничестве и причинении морального и материального ущерба товариществу не соответствует действительности. Считает, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и принцип преюдиции фактов, установленных вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-191/21 от ДД.ММ.ГГГГ и Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-182/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что они противоречат показаниям оправданной Дерюгиной О.А. и другим доказательствам по делу. Оспаривает выводы судьи об отсутствии у Дерюгиной О.А. прямого умысла на распространение в отношении нее заведомо ложный сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, поскольку суд не установилконкретных лиц, сообщивших на собрании информацию о ней, исходя из которой у оправданной сложилось добросовестное заблуждение о фактах, указанных в протоколе общего собрания СНТ "Энергетик" как основаниях для исключения ФИО6 из товарищества. Находит недопустимым доказательством видеозапись данного собрания, так как его длительность не соответствует времени, указанному в протоколе, запись выполнена неизвестным лицом с неизвестного носителя, все выкрики неустановленных лиц происходят после закрытия собрания. Полагает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку видеозапись и стенограмма собрания в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, обращает внимание, что гражданские суды установили факт авторства Дерюгиной О.А. порочащего и ложного сообщения о ней, что исключает добросовестное заблуждение о ложности сведений, якобы сообщенных членами СНТ, чем по сути разрешили по существу дело по фактам, являющимися предметом доказывания по уголовному делу, в связи с чем настаивает на отсутствии у мирового судьи законного основания для применения механизма преодоления преюдиции в том смысле, который такому явлению придал Верховный Суд РФ. Считает, что вывод судьи о том, что мнение Дерюгиной О.А. сложилось в результате полученной от членов СНТ информации, не подтверждается представленными доказательствами, настаивает, что она умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. По мнению автора жалобы, процессуальные нарушения мирового судьи были направлены на умышленное искажение сути правосудия в угоду личным интересам, в число которых входило утверждение его в статусе федерального судьи Павлово-Посадского городского суда непосредственно после вынесения данного приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого округа.

В возражениях оправданная Дерюгина О.А. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. При этом ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Принимая решение об оправдании Дерюгиной О.А, мировой судья мотивировал его тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Дерюгиной О.А. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО6, а также то, что сообщенные ею сведения носили заведомо недостоверный (ложный) характер, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не находит.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья установил, что Дерюгина О.А. отразила свое мнение относительно личности и поведения ФИО6, основываясь на отношениях, сложившихся в результате рассмотрения гражданско-правовых споров, и мнения членов СНТ "Энергетик", что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны инкриминированного ей преступления.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения автора жалобы о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи об оправдании Дерюгиной О.А, не имеется.

Доводы частного обвинителя о недопустимости доказательств по делу, преюдиции решений судов по гражданским делам были тщательно исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнения к ней и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и отмены постановленных в отношении Дерюгиной О.А. судебных решений.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюгиной ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий