Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-6933/2022[77-3582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Евтухова С.В. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N 2773 от 4 июля 2016 года и ордер N 1180 от 9 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтухова С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Евтухов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший разнорабочим в ООО "Пицца ОК", ранее судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Евтухова С.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Евтухов С.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтухов С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в приговор полностью скопирован текст обвинительного заключения, аудиопротокол не соответствует письменному протоколу судебного заседания, в котором отсутствует ряд вопросов, заданных участниками процесса потерпевшему. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО10, которые считает противоречивыми. Утверждает, что он у ФИО10 одолжил денежные средства, при этом ножом не угрожал, угроз не высказывал. Полагает, что потерпевший мог обратиться за помощью к находящимся в торговом центре людям, привлечь их внимание, подбежать к кому-либо, однако он этого делать не стал, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Считает, что аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО10 подтверждает отсутствие умысла на хищение у него денежных средств, потерпевший добровольно согласился одолжить ему денежные средства и спросил номер телефона для их перевода. Полагает, что оглашенные показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он проводил доследственную проверку и является заинтересованным лицом. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Евтухова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Евтухова С.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора и несостоятельного обвинения в хищении денежных средств в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении хищения денежных средств потерпевшего, сочтя их позицией защиты.

Доводы жалобы осужденного о том, что денежные средства он одолжил у ФИО10, при этом ножом не угрожал, угроз не высказывал являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО10 о том, что угрозы, высказанные Евтуховым С.В, он воспринял реально, который, требуя передачи денег, вел себя агрессивно, указывал о наличии у него ножа и возможность его применения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Евтухова С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято процессуальное решение. Несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

При назначении наказания Евтухову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении Евтухову С.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Евтухова С.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтухова ФИО17 Вительевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: